Решение № 12-80/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-80/2025

73RS0025-01-2025-000864-30

Дело № 12-80/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В., при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Глухова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 июля 2025 года старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15.07.2025 старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО1 привлечен его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, 22.07.2025 в суд защитником ФИО1 - Глуховым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление в отношении ФИО1 отменить ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылает на обстоятельства того, что в ходе административного производства по делу об административном правонарушении не был опрошен ФИО3 - водитель автомобиля, следовавший попутно за автомобилем ФИО1, видеорегистратор которого зафиксировал событие дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела, не соответствует действительности, поскольку на ней отсутствует транспортное средство ФИО3

Считает, что ФИО4 не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства до момента столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 под управлением ФИО1, на дорожном полотне отсутствуют следы торможения транспортного средства марки Lada Largus. Полагает действия водителя Давыдова Н.К., связанные с нарушением требований п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановку вопроса перед экспертом «кто начал совершать маневр и у кого было «преимущество», считает не целесообразным.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Глухов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам жалобы. Уточнил, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку действия Давыдова Н.К. надлежащим образом должностным лицом не квалифицированы. Помех для движения автомобиль ФИО1 не создавал.

Старший ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела по жалобе.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не соглашался, полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку он не имел преимущественного права для совершения маневра, в свою очередь ФИО4 ПД РФ не нарушал. ФИО1 следовало смотреть в зеркало перед совершением маневра, сигналы поворота на его автомобиле отсутствовали.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1 - Глухова А.С., Давыдова Н.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В вину ФИО4 было вменено то, что он 09.06.2025 в 11 час. 30 мин. на 5 км а/д «Мирный - с. Архангельское» Чердаклинского района Ульяновской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, ФИО4 была принесена жалоба ввиду несогласия с указанием на то, что и не был выбран безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4.

По мнению Давыдова Н.К., неожиданно для него, водитель автомобиля Toyota Rav 4, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху, не подав сигнал указателями поворота соответствующего направления на буксируемый прицеп, тогда как он (ФИО4) уже совершал маневр обгона.

26.06.2025 от защитника ФИО1 - Глухова А.С. отобраны объяснения о дополнении раннее данных ФИО1 объяснениям, 26.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, на которую направлен административный материал с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП и фотоиллюстрациями с места ДТП.

По выводам экспертного заключения № Э2/620 от 04.07.2025, в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Toyota Rav 4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Lada Largus - абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства марки Toyota Rav 4 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки Lada Largus ФИО4 первым начал совершать маневр обгона, после чего водитель автомобиля марки Toyota Rav 4 приступил к выполнению маневра поворота налево, в то время как автомобиль марки Lada Largus уже находился на встречной полосе движения в процессе выполнения обгона. Водитель автомобиля марки Toyota Rav 4 не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО5 по доводам жалобы, были изучены: материал ДТП, видеозапись с салона проезжающей автомашины, заключение эксперта№ Э2/620, установлено, что в действиях Давыдова Н.К. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующим решением от 11.07.2025, постановление №... по делу об административном правонарушении от 09.06.2025 старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в отношении Давыдова Н.К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение.

15.07.2025 при новом рассмотрения дела по факту ДТП, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято постановление о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, в вину вменено то, что он при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки Lada Largus.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при принятии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К их числу относится и протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в числе данных сведений предусмотрено описание события административного правонарушения.

По мнению судьи, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, послужившем основанием для вынесения оспариваемого постановления по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, не соблюдены.

Из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что ответственность по указанной норме наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, в протоколе от 15.07.2025 и оспариваемом постановлении, данное обстоятельство не указано, то есть не следует описание допущенного ФИО1 нарушение, а само по себе столкновение транспортных средств при совершении поворота налево «при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения» не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на п. 8.1 ПДД РФ не позволяет прийти к безусловному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела истек, и возможность устранения выявленных недостатков утрачена, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника привлекаемого лица об обратном судом отклоняются как несостоятельные и как собственное толкование норм по исчислению сроков. Доводы Давыдова Н.К. по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 июля 2025 года старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сафиуллова