Определение № 2-628/2017 2-628/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

<данные изъяты> региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись: комплект постельный двуспальный фирмы «Wool House» состоящий из одеяла, подушки, наматрасника и двух подушек, двух чехлов на подушки. Стоимость товара в комплекте составила 53.500 руб. Приобретение товара осуществлялось заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора потребительского кредита №. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки:

1. Способ изготовления изделия не соответствует действующим стандартам. Так переданное изделие одеяло постельное представляет собой текстильное изделие из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, закрепленным в грунте с помощью латексного покрытия – клея. Данное изделие не подпадает под предусмотренную действующим стандартом классификацию постельных одеял, содержащуюся в ГОСТ Р 51554-99 «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка» так как по типу изготовления его можно отнести к такому виду одеял как одеяло вязаное. Технология изготовления искусственного меха с ворсом предусматривает применение клея для удержания ворса, что значительно ограничивает условия по его уходу, вызывает опасения из-за его безопасности. Действующий ГОСТ Р 51554-99 подразумевает изготовление вязаного одеяла на вязальной машине и не предполагает использование технологии изготовления искусственного меха с ворсом на клеевой основе.

2. Маркировка одеяла не соответствует требованиям ГОСТ Р 51554-99. Так в п. 3 стандарта указано, что маркировка должна содержать в себе наименование изделия и его назначения, то есть маркировка по ГОСТ Р 51554-99 должна быть «одеяло постельное», в то время как маркировка изделия «Одеяло» не содержит назначения изделия, что противоречит ГОСТ.

3. Размеры переданного изделия (одеяла) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51554-99, поскольку размеры переданного одеяла 140х200 см не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТ в части размерных признаков одеял. Установленные размеры одеял по ГОСТ Р 51554-99: 75х100, 100х150, 150х200, 180х240. Одеяла иных размеров могут выпускаться только по заказам правительства или местных органов власти. Заявленные размеры 140х200 соответствуют полутораспальному одеялу, а не двуспальному.

4. В соответствии с условиями договора потребителю передан комплект постельного белья двуспальный, в то же время маркировка составляющих данного комплекта не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия». В соответствии с ГОСТ 31307-2005 комплект постельного белья состоит из наволочки, однако, маркировка изделия содержит наименование двух изделий соответственно чехла и наволочки, предназначение и функциональные свойства данных изделий различаются.

В связи с выявлением в товаре данных недостатков, истица обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 53.500 руб., пени в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., штраф.

Интересы истицы ФИО1 в судебном заседании на основании положений ст. 46 ГПК РФ представлял представитель <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО7

По ходатайству представителя ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, была назначена судебная товароведческая экспертиза, в рамках которой на истицу ФИО1 была возложена обязанность предоставить приобретенный комплект товара фирмы ««Wool House» состоящий из одеяла, подушки, наматрасника и двух подушек, двух чехлов на подушки на экспертизу. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 по повторному требованию эксперта товар на экспертизу не представила. Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы. Дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Дело по настоящему гражданскому иску было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1, с учетом ее позиции и желания лично участвовать при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания и не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась. О причинах неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка ФИО1 была вызвана уважительными причинами суд не располагает. Явка в судебное заседание представителя ФИО7 без наличия у него надлежащих полномочий на представление интересов ФИО1 (доверенность) и при наличии у ФИО1, являющейся истицей по настоящему делу, противоположной позиции по делу, основанием считать надлежащей явку стороны истца не является.

В последующем дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в данном случае истица ФИО1, представитель ИРО ФИО7, представитель ИП ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, неявка сторон признана неуважительной.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в виду повторной неявки в судебное заседание истицы ФИО1, суд считает возможным оставить исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление <данные изъяты> региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако, суд по их ходатайствам отменяет это определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО10