Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1957/2019

дело № 2-1957/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Усатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 98 487 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. В течение зимы 2018-2019 года ответчиком в ходе очистки кровли жилого дома от снега и наледи было повреждено покрытие кровли, в результате чего с 03.03.2019 начались протечки квартиры истца, расположенной на 4 этаже, с мансардной крышей, что подтверждается актом от 05.03.2019, составленным сотрудниками управляющей компании. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Стройсервис», в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии мер по устранении течи кровли. Однако никаких мер принято не было, протечки прекратились в конце апреля ввиду оконачания таяния снега и наледи на крыше. До настоящего времени каких-либо мер, направленных на устранение дефектов кровли, управляющей компанией не предпринимается, ремонтные работы не ведутся. В результате протекания воды с крыши пострадала квартира истца: штукатурка на тенах и потолке пришла в негодность, деформировался ламинат, появилась плесень. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «КРЭОЦ», за услуги которого уплатил 5000 руб. Согласно выданному экспертным учреждением заключению № 225 от 11.04.2019, размер причиненного ущерба составил 98487 руб. 23.04.2019 истец направил в адрес управляющей организации претензию, содержащую требования о возмещении ущерба, однако, ответ ООО «Стройсервис» не дало, ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 98487 руб., расходы понесенные в связи проведением оценки ущерба в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика и вынесения по делу заочного решения. Дополнительно указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>. В связи с образованием значительной толщины снежного покрова и наледи на крыше дома управляющей организацией проводились работы по очистке кровли от снега и наледи. В ходе проводимых работ было повреждено покрытие кровли из мягкой черепицы, что повлекло за собой неоднократные протечки в его квартире в марте 2019 года. В результате протечки 03.03.2019 в большой комнате квартиры истец был вынужден отключить электричество, снять люстру и слить воду из провисшего натяжного потолка. Кроме того, от попадания воды в комнате были повреждены: камин, у которого пострадали зеркала и гальваническое напыление, потолок под натяжным покрытием, штукатурка стен, откосы на окне, ламинатное покрытие пола вздулось. Аналогичные повреждения потолка, штукатурки на стенах, откосов окна, ламинатного покрытия возникли на кухне. В квартире появилась плесень и грибок, до настоящего времени чувствуется затхлый запах, сырость. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-1957/2019, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются чердаки крыши.

В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанного Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.10.2006, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Росреестра по Кировской области 27.06.2006.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Стройсервис», что стороной ответчика не опровергнуто и доказательств, подтверждавших обратное, не предоставлено.

Актом от 05.03.2019, составленным ООО «Стройсервис» подтверждается факт протечки в вышеуказанную квартиру из-за протечки кровли и причинение повреждений в квартире истца ФИО1 в виде следов протечек с правой стороны в гостиной над окном и в углу между гостиной и кухней; имеются следы протечки на левой стороне стены и над окном в кухне-столовой.

Согласно заключению № 225, составленному ООО «КРЭОЦ» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98487 руб.

Требования направленной в адрес управляющей организации претензии истца, содержащей требования о возмещении ущерба, несмотря на ее получение 23.04.2019, оставлены ООО «Стройсервис» без внимания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. О.Б. суду пояснила, что приходится ФИО1 супругой. В марте 2019 года, после очистки кровли от снега и наледи управляющей компанией, в их квартире начались протечки, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры. Несмотря на обращения, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, провести ремонт не предложил.

Как следует из имеющихся в деле договора № 225 от 13.03.2019, акта сдачи-приемки работ от 16.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 и кассовому чеку от 16.04.2019, за выдачу заключения истец уплатил ООО «КРЭОЦ» 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД ответчик должным образом не выполняет, в результате чего имущество ФИО1 повреждено; истцу причинен имущественный вред. Поскольку каких-либо доводов и доказательств, исключающих несение ответственности за возникновение вреда, сторона ответчика не предоставила, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Стройсервис» ответственности, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Стройсервис» в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено. Судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика при выполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома и вредом, причиненным истцу. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Стройсервис»

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание предоставленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение от № 225 от 13.03.2019, составленное ООО «КРЭОЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 98487 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены поврежденное имущество и необходимые ремонтные работы и используемые материалы, требуемые для восстановления квартиры.

Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 24.05.2019 № 948857, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу его пользу расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, в размере 6 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика для определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, которые оплачены истцом в размере 5000 руб., что подверждается чеком от 16.04.2019 и договором на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, учитывая факт удовлетворения иска судом, с ООО «Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98487 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3269 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года