Приговор № 1-266/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-266/2018

дело № 1-266/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Желаева А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Неклюдова В.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, , судимой:

27 декабря 2017 года приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов 10.03.2018, правомерно находясь в квартире , воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, похитила дамскую сумку последней, выкинула в окно кухни. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, выйдя на улицу, подобрала сумку, принадлежащую ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку женскую черного цвета, стоимостью ; зарядное устройство «», стоимостью ; пару перчаток черного цвета, стоимостью , набор косметики «», общей стоимостью ; денежные средства в сумме , а всего имущества на общую сумму , чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 09.03.2018 около 01 часа по приглашению ФИО4 – ее подруги, они поехали к ФИО3 на . В указанной квартире находилась ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное. Около 05 часов ФИО1 стала собираться домой, при этом свою сумку она повесила себе через плечо, однако, почувствовала себя плохо, в связи с чем осталась у ФИО3 ночевать. Она видела, как ФИО1 легла на диван, сняла с себя сумку, положила рядом с собой. Она, ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Около 05.30 часов она захотела домой, однако денег на проезд у нее не было. Подумав, что в сумке ФИО1 могут быть деньги, она решила похитить указанную сумку. Воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из кухни, она зашла в комнату, взяла сумку ФИО1, открыв которую увидела в ней денежные средства и иное имущество. Она решила взять сумку, выкинуть ее из окна, чтобы впоследствии подобрать и вытащить ценные вещи. Вернувшись в кухню с сумкой, принадлежащей ФИО1, на вопрос ФИО4, зачем она взяла чужую сумку, ответила, чтобы та не вмешивалась. Подойдя вместе с сумкой к окну кухни, через фрамугу выкинула сумку на улицу и села за стол. Когда ФИО3 вернулся в кухню, они еще немного посидели, около 05.50 10.03.2018 по ее просьбе ФИО4 со своего телефона вызвала ей такси. Выйдя из подъезда она подошла к тому месту, куда вбросила сумку и подобрала ее. Сев в такси, стала осматривать содержимое сумки черного цвета, среднего размера, на длиной лямке, из материала, похожего на кожзаменитель. Кроме денег в сумке находились косметика, перчатки черного цвета из кожзаменителя, зарядное устройство «». Вытащив из сумки денежные средства, положила их себе в карман, из которых рассчиталась с таксистом за поездку, отдав . Выйдя из автомобиля, выкинула сумку с оставшимся содержимым, которое не представляло для нее ценности, в урну. Денежные средства в , которые у нее остались, потратила на продукты питания. Около 07 часов к ней домой приехала ФИО4 с ФИО1 и стали спрашивать, куда она дела сумку, на что она ответила, что не знает, где находится сумка. После этого, ФИО1 позвонила в полицию, сообщила, что у нее похитили сумку. 26.03.2018 ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, приехав куда она написала явку с повинной. (л.д.40-43,62-65).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб добровольно возмещает по возможности, в полном объеме ущерб погасит в ближайшее время.

Вина подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования следует, что 09.03.2018, около 21 часа она пришла в гости к ФИО3, проживающему по . при себе у нее была дамская сумка. Около 01 часа 10.03.2018 в гости к ФИО3 приехали ранее незнакомые ей ФИО5 и ФИО4 Она сели за стол на кухне, начали распивать спиртные напитки. Около 05 часов она начала собираться домой, взяла сумку, повесила через плечо, почувствовала себя плохо. Решила остаться у ФИО3, прилегла на диван. В квартире находились ФИО3, ФИО4, ФИО5 Около 06 часов проснулась, увидела, что с плеча пропала сумка. В квартире находились ФИО4 и ФИО3 Она стала искать сумку. На ее вопрос ФИО4 молчала, ФИО3 стал искать сумку по квартире, но не нашел. На ее вопрос, где ФИО5, ФИО3 сказал, что та уехала домой. Приехав с ФИО4 к ФИО5, последняя пояснила, что сумку не видела. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. У нее была похищена сумка среднего размера черного цвета из кожзаменителя с длинным ремешком стоимостью , в которой находились: зарядное устройство «» стоимостью ; перчатки черного цвета из кожзаменителя, которые она покупала в январе 2018 года за , которые с учетом износа она оценивает в ; набор косметики «», стоимостью , который с учетом износа она оценивает в , денежные средства в сумме , купюрами достоинством в количестве 6 штук. Ущерб от хищения составил , что является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении матери.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.24-26) потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что проснувшись и спросив, где ее сумка, ФИО4 пояснила, что сумку взяла ФИО5 Зарядное устройство «» она приобретала в комплекте с сотовым телефоном. На момент хищения она пользовалась им около года. Новое зарядное устройство стоит около , о чем она говорила следователю, однако с учетом износа зарядное устройство оценено в . С суммой причиненного ущерба она согласна. На настоящий момент ФИО5 возместила ей .

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных вы судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 01 часа 10.03.2018 она с ФИО5 приехали в гости к ФИО3, проживающему по , где также находилась ранее незнакомая ФИО1 Все вместе они стали распивать спиртное. Около 05 часов 10.03.2018 ФИО1 стала собираться домой, взяла свою сумку, повесила через плечо, однако, почувствовала себя плохо, и осталась у ФИО3 ночевать. Она видела, как ФИО1 легла на диван, сняла с себя сумку и положила рядом с собой. Она, ФИО5 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Около 05.30 часов ФИО3 вышел из кухни, ФИО5 в это время также вышла из кухни, вернулась, держа в руках сумку, принадлежащую ФИО1 На ее вопрос, зачем она взяла чужую сумку, ФИО5 ответила, чтобы она не вмешивалась, подошла с сумкой к окну кухни, через фрамугу выкинула сумку на улицу и села за стол в кухне. После возвращения ФИО3 они некоторое время посидели, около 05.50 часов 10.03.2018 по просьбе ФИО5 она вызвала такси, на котором ФИО5 уехала домой. Около 06 часов проснулась ФИО1, стала спрашивать ее и ФИО3, где ее сумка. Она промолчала, ФИО3 стал искать сумку но не нашел. На вопрос ФИО1, ФИО3 пояснил, что ФИО5 уехала домой. ФИО5, домой к которой приехали она и ФИО1, пояснила, что сумку не брала. ФИО1 позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Ей впоследствии ФИО5 пояснила, что сумку из окна выкинула, чтобы похитить из нее ценные вещи.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2018 согласно которому, ФИО1 обратилась с просьбой оказать содействие в поиске сумки вещами, пропавшей в ночное время с 09.03.2018 до 06 часов 10.03.2018 по (л.д.5);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 10.03.2018, из которого следует, что 10.03.2018 в 08.07 часов оператору линии «02» ФИО1 сообщила, что по после распития пропала сумка (л.д.6);

-рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по Томской области, согласно которому 10.03.2018 в 08.07 часов поступило сообщение о том, что по после распития пропала сумка. Прибыв, по данному адресу находились ФИО1, ФИО4 В ходе выяснения обстоятельств одна из вызывавших заявила о пропаже сумочки женской (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018, согласно которому осмотрена квартира , зафиксирована обстановка в квартире (л.д.18-20);

-расписка потерпевшей ФИО1 от 26.03.2018 о том, что она получила от ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 1000 (одну тысячу) рублей (л.д.29);

-расписка потерпевшей ФИО1 от 18.06.2018 о том, что она получила от ФИО5 1200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

-расписка потерпевшей ФИО1 от 02.07.2018 о том, что она получила от ФИО5 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается её признательными показаниями о том, что в период времени с 05 часов до 06.00 часов 10.03.2018 находясь в квартире похитила, не принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Такие показания ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая не разрешала ФИО5 распоряжаться ее имуществом, свидетеля ФИО4, о том, что видела ФИО5 с сумкой, принадлежащей ФИО1, которую ФИО5 выкинулся в окно кухни, не доверять которым у суда оснований нет. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие в действиях подсудимой признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самой ФИО5 о том, что сумку она забрала, понимая, что находившаяся в комнате потерпевшая спит, за её действиями никто не наблюдает, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что она спала и не видела момент хищения имущества.

Совершение ФИО5 хищения сумки и находящихся в ней вещей, именно с корыстной целью подтверждается показаниями самой ФИО5, которая пояснила, что у нее возник умысел похитить имущество, поскольку нуждалась с денежных средствах для оплаты поездки до дома на такси. Такие показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, которой ФИО5 пояснила, что похитила сумку, чтобы взять из нее что-либо ценное.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО1 сумма причиненного ей ущерба составляет , и состоит из сумки женскую черного цвета, стоимостью ; зарядного устройства «», стоимостью ; пары перчаток черного цвета, стоимостью , набора косметики «», общей стоимостью ; денежных средств в сумме , указанный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления, она не работала, каких-либо иных доходов у нее не было, она находится на иждивении матери.

Довод потерпевшей о фактически большей стоимости зарядного устройства опровергается ее показаниями в ходе предварительного расследования в которых она указала на стоимость зарядного устройства именно в с учетом износа, при этом с протоколом допроса потерпевшая ознакомлена, замечаний не имела, о чем соответствует ее подпись в соответствующих графах. Иных доказательств стоимости зарядного устройства суду представлено не было, в связи с чем суд считает установленным и доказанным размер стоимости зарядного устройства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО5 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2017.

Вместе с тем, ФИО5 социально адаптирована, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется.

Вину в совершенном преступлении ФИО5 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает явку с повинной (л.д.34), активное способствование расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО5 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимой, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимой имеется социальная мотивация к исправлению, сохранив условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2017.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г.Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова