Постановление № 2-1030/2018 44Г-15/2019 4Г-1531/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1030/18

1 инст. Дело 2-1030 /2018 федеральный судья Склянная Н.Н.

2 инст. Дело № 33-3241 /2018 апелляция: Сидоренкова Е.В. – предс.

Алейникова С.А. – докл.

Маклашов В.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-Г-15

суда кассационной инстанции

г.Брянск 24 апреля 2019г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о взыскании заработной платы и признании контракта расторгнутым.

В обоснование иска указывал, что проходил службу полицейским (водителем) Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Брянску.

20 октября 2017г. он обратился в УМВД России по г. Брянска с рапортом об увольнении по своей инициативе.

28 октября 2017г. повторно обратился в УМВД России по г.Брянску с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника.

14 ноября 2017г. он получил уведомление от УМВД России по г.Брянску о том, что рапорт об увольнении получен и уволен он будет через месяц, т.е. 30.11.2017г.

1 декабря 2017г. им направлено заявление о выдаче трудовой книжки и приеме от него служебного удостоверения и жетона, однако ответа на данное заявление он не получил.

На конец декабря 2017г. приказа об увольнении не издано, никакого расчета с ним не произведено, в связи с чем в поданном исковом заявлении он просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного денежного довольствия в размере 43 697,55 руб. за период с 01 ноября 2017г. по 30 ноября 2017г.; сумму процентов за невыплату денежного довольствия за период с 01 декабря 2017г. по 27 декабря 2017г. в размере 634,34 руб.; признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнутым с 30 ноября 2017г.; обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет по состоянию на 30 ноября 2017г.; обязать ответчика выдать ему надлежаще оформленную трудовую книжку и иные документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений в соответствии со ст.84 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка за каждый день задержки за период с 01.12.2017г. по день фактической передачи ему трудовой книжки.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за время задержки выдачи ему трудовой книжки и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В остальной части от исковых требований истец отказался в связи с изданием приказа об увольнении и добровольной выплатой ему причитающихся при увольнении денежных сумм, в связи с чем определением суда от 26 февраля 2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными.

По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 25 апреля 2017г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского (водителя) отделения №2 взвода №1 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску.

Пунктом п.13 контракта предусмотрено, что он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Как указывается в ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего федерального закона (ч.3 ст.84 Федерального 3акона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером - в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8 ст.89 Закона от 30.11.2011г).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится в ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из материалов дела следует, что дважды - 20 и 28 октября 2017г., ФИО1 обращался с рапортом о досрочном расторжении контракта по собственному желанию (по инициативе сотрудника).

14 ноября 2017г. он получил уведомление от УМВД России по г.Брянску о принятии его рапорта и предстоящем расторжении контракта по истечении месячного срока, т.е. с 30 ноября 2017г.

По делу установлено, что приказом УМВД России по г.Брянску от 16 февраля 2018г. №76 л\с ФИО1 уволен со службы органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 30 ноября 2017г.

Таким образом, последним днем работы ФИО1 согласно приказу об увольнении является 30 ноября 2017г.

Трудовая книжка выдана ФИО1 в день издания приказа 16 февраля 2018г. и с ним был произведен полный денежный расчет по состоянию на 30 ноября 2017г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец по своей вине своевременно не выполнил требования ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г., не сдал необходимые документы по оружию, служебное удостоверение и жетон с личным номером. Трудовая книжка выдана в день издания приказа 16 февраля 2018г., приказ об увольнении не оспорен, в связи с чем, по мнению суда, оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту прогула.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что он заранее в отделе кадров интересовался, когда можно получить обходной лист. Ему сказали, что о получении обходного листа и о явке для сдачи удостоверения, личного жетона и формы он будет извещен дополнительно, с указанием даты и время. Однако в течение месяца предупреждения об увольнении, несмотря на неоднократные напоминания, никаких действий со стороны ответчика по приему от него служебного удостоверения, личного жетона и других документов не предпринималось.

В материалах дела имеется представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2017г., которое не было реализовано.

По делу установлено, что по графику дни 29 и 30 ноября 2017г. у ФИО1 являлись выходными.

Судом также установлено, что 1 декабря 2017г. ФИО1 обратился в ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску с заявлением о принятии у него табельного оружия, служебного удостоверения, жетона с личным номером и получении трудовой книжки, однако своевременных действий со стороны ответчика по принятию от ФИО1 указанных документов и выдаче ему трудовой книжки предпринято не было.

28 декабря 2017г. Врио командира ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску направил ФИО1 ответ на данное обращение в котором указал, что приказ об увольнении не издавался, решение о сдаче табельного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером будет принято по результатам служебной проверки, о чем будет сообщено дополнительно.

Служебная проверка была назначена по факту предполагаемого прогула ФИО1, имевшим место 2, 3 и 4 декабря 2017г., т.е. уже после месячного срока предупреждения об увольнении, и проводилась в течение двух месяцев.

Заключением служебной проверки от 5 февраля 2018г. факт прогула не подтвердился.

Никаких нарушений условий контракта за время прохождения службы со стороны ФИО1 не установлено.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд вместе с тем не проверил законность отказа в принятии от ФИО1 карточки–заместителя на табельное оружие, служебного удостоверения и личного жетона, а также законность отказа в расторжении с ним контракта по его личной инициативе по мотиву проведении служебной проверки. Каким Федеральным законом или иным нормативным актом регламентированы такие действия УМВД России по г.Брянску, суд не выяснил.

Правового обоснования законности отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 1 декабря 2017г., подтверждающего его намерение о досрочном расторжении контракта и отсутствие вины в невыполнении требований ч.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г., решение суда не содержит.

В соответствии с положениями ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) при увольнении со службы в органах внутренних дел обязанность по выдаче трудовой книжки, осуществление окончательного расчета с увольняемым сотрудником, организации порядка сдачи увольняемым сотрудником закрепленного за ним оружия, имущества, служебного удостоверения, жетона с личным номером возложена на уполномоченного руководителя органа внутренних дел или по его поручению на иное должностное лицо соответствующих подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2015г. №780-О, часть 1 ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование – подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации прав граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Часть 7 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом, документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей.

Также в данном Определении Конституционного суда РФ отмечено отсутствие процедуры приема-передачи вверенного сотруднику имущества и имеющихся у него в связи с исполнением служебных обязанностей документов, что требует внесения изменений в действующее законодательство.

По утверждению ФИО1, не смотря на то, что им заблаговременно подан рапорт о досрочном расторжении контракта, приказ об увольнении был издан и трудовая книжка выдана спустя два с половиной месяца после согласованной даты увольнения при отсутствии его вины в неисполнении п.7 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Задержка работодателем выдачи трудовой книжки незаконно лишила его возможности трудиться, в связи с чем в силу положений ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Судами не учтено, что до издания приказа о расторжении контракта ФИО1 числился сотрудником органов внутренних дел, не имея права трудоустроиться на другое место работы. То есть, несвоевременным оформлением расторжения контракта было нарушено его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Доводам ФИО1 о нарушении его трудовых прав судами первой и второй инстанции не дана надлежащая юридическая оценка, чем существенно нарушены его права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебного спора.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред.от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим критериям решения судов первой и второй инстанций по настоящему делу не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области и УМВД России по г.Брянску о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков