Решение № 2-415/2026 2-5297/2025 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-415/2026

55RS0003-01-2025-005249-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об изъятии жилого помещения с выплатой его выкупной стоимости,

установил:

Администрация г. Омска обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об изъятии жилого помещения с выплатой его выкупной стоимости. В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчикам. На основании заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В <адрес> реализуется региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2013-2017 годов, утверждённая постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2013 года № 140-п. Аварийные дома, включенные в Программу, расселяются Администрацией города Омска программно-целевым методом по мере выделения финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказались от купленного в рамках Программы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Учитывая отказ от жилого помещения, приобретенного за счет средств Программы, и невозможность предоставления иного жилого помещения в связи с тем, что программным финансированием предусмотрено приобретение только одного жилого помещения, в целях реализации жилищных прав собственников принято решение о компенсации в виде выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 - № многоквартирном доме, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айра Торрес» составляет 4 469 256 рублей. При этом 1/3 доля указанного жилого помещения была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи № на сумму 350 000 рублей уже после признания многоквартирного дома аварийным. Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за указанную долю определяется в пределах, не превышающих фактическую стоимость ее приобретения. В результате раздела 1/3 доли, приобретенной после признания дома аварийным, ФИО3 перешла 1/6 доли в праве собственности (1/2 от 1/3), что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, возмещение за эту часть доли определяется пропорционально вышеуказанной стоимости приобретения. В целях обеспечения жилищных прав ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ департаментом в их адрес направлен проект соглашения об изъятии и выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, с целью ознакомления и подписания. Для заключения соглашения указанные собственники в департамент до настоящего времени не обращались, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости с ФИО3, ФИО1, ФИО2 не достигнуто.

Просит определить размер выплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 329 504 рубля; определить размер возмещения за принадлежащую ФИО1 долю в жилом помещении в размере 2 782 066,00 рублей (с учетом применения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), за принадлежащую ФИО3 долю в жилом помещении в размере 175 000 рублей (с учетом применения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ФИО2 за принадлежащую долю в жилом помещении в размере 372 438,00 рублей; изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 с уплатой возмещения; прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения с выплатой его выкупной стоимости, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от Администрации <адрес> поступили требования, в которых истец также просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. В обоснование данных требований истец указывает, что договоры купли-продажи и дарения заключены сторонами после отмены заочного решения и являются мнимыми, совершенными с целью завышения рыночной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение. Стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, преследовали цель обойти положения части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Представитель истца Администрации <адрес>ёрстов А. И. действующий на основании доверенности, а также представляющий интересы третьего лица департамента жилищной политики Администрации <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал. Относительно оспариваемых сделок указал, что они совершены с целью искусственного завышения стоимости квартиры, что является злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договоры заключены в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью оплаты лечения несовершеннолетнего ребенка. Сделки совершены у нотариуса, размер долей переданных в дар и по договору купли-продажи определен сторонами договоров самостоятельно.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 46,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 в размере 1/6 и 1/6 доли; ФИО1 в размере 1/12, 1/4 и 1/4 доли, ФИО13. в размере 1/12 доли.

Ранее жилое помещение принадлежало ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО1 в размере 1/12, 1/4 и 1/4 и 1/6 доли, ФИО5 в размере 1/12 доли.

Установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом подлежит расселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В рамках программы департаментом жилищной политики Администрации г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

От переселения в приобретенное жилое помещение ответчики отказались.

Обращаясь в суд с данным иском, Администрация г. Омска указывает на то, что в целях обеспечения жилищных прав ФИО3, который ранее являлся собственником спорного жилого помещения в размере 1/6 доли, ФИО1 и ФИО2, департаментом подготовлен проект соглашения о выплате возмещения за часть изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в указанном аварийном доме.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения направлен ответчикам по почте заказным письмом с уведомлением для ознакомления и подписания. Письма были возвращены департаменту, соглашения не подписаны.

Для заключения соглашения собственники в департамент не обратились, соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости с ФИО3, ФИО1, ФИО2 не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения в размере 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имуществ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал, принадлежащую ему 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО4

Из договора усматривается, что стороны стоимость квартиры определили в размере 2 347 809 рублей, 1/6 доли в размере 391 301 рубль, что соответствует кадастровой стоимости.

ФИО1 1/6 доля принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/6 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора стороны определили, что цена приобретаемой покупателем 1/6 доли составляет 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиками правами с целью искусственного завышения стоимости жилого помещения, Администрация <адрес> обратилась в суд с требованиями о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, изъятии жилого помещения с выплатой его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 454, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает волю сторон: продавца на продажу, а покупателя на приобретение имущества на условиях определенных в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 86, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Айра Торрес» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) рыночная стоимость, <адрес> в <адрес> составляет 4 469 256 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО9 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адресу: <адрес>.

Стоимость доли определена сторонами договора в размере 350 000 рублей.

Из соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 определили, что доля в жилом помещении в размере 1/3, принадлежащая ФИО1 подлежит разделу между супругами в размере 1/6 доли – ФИО3 и 1/6 доли - ФИО1

В связи с этим ФИО3 и ФИО1 выкупная стоимость принадлежащих им долей в жилом помещении, расположенном в доме, признанном аварийным, определена в размере по 175 000 рублей каждому.

Как установлено в судебном заседании спорные сделки дарения и купли-продажи 1/6 доли заключены с ФИО4, которая приходится ФИО3 матерью.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сделки совершены в связи с трудной жизненной ситуацией, а именно болезнью ребенка и необходимостью получения денежных средств на лечение. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что до настоящего времени его семья проживает в спорном жилом помещении, поскольку там находится имущество семьи.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, как следует из пояснений ФИО3, сдается в аренду.

Также, согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении, согласно пояснениям ФИО3, проживает его мать – ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. При этом, ФИО3 пояснил, что сделки являлись реальными, поскольку ФИО4 на момент их совершения передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были у нее в наличии после продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанную квартиру ФИО10 за 4 500 000 рублей.

Также, согласно материалам, предоставленным нотариусом ФИО11, удостоверившим сделки, ФИО4 осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 500 000 рублей и сняты денежные средства в размере 500 000 рублей.

Между тем, проанализировав пояснения сторон, обстоятельства заключения спорных сделок, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ранее в адрес ответчиков направлялось уведомление, в котором стоимость принадлежащей 1/6 доли ФИО1 и 1/6 доли ФИО3 составляла 175 000 рублей каждая. Стоимость долей в указанной сумме определена в связи с тем, что 1/3 доля в жилом помещении приобретена ФИО1 после признания многоквартирного дома аварийным.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что спорные сделки совершены в период после отмены заочного решения, которым судом были удовлетворены исковые требования Администрации г. Омска с применением положений части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заочное решение отменено по заявлению ФИО1

Также суд принимает во внимание, что сторонами не дано объяснений о необходимости одновременного дарения 1/6 доли и продажи 1/6 доли в спорном жилом помещении. При этом, как указано выше, ФИО3 пояснил, что ФИО4 приобрела доли в жилом помещении не для проживания, поскольку проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по <адрес>.

Доводы о реальности сделки, фактической передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, судом отклоняются, поскольку сделки совершены между родственниками. Один только факт перечисления ФИО4 денежных средств и их снятие не подтверждает реальность сделки.

Также суд ставит под сомнение стоимость доли в размере 1/6, которая определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что размер продаваемой доли определена без какой-либо специальной оценки, а по договоренности сторон.

Кроме того, представляется нецелесообразным приобретение доли в жилом помещении, признанном аварийном, с учетом того, что в данном жилом помещении после приобретения доли как по договору купли-продажи, так и по договору дарения, ФИО4 не зарегистрировалась, цели проживания в жилом помещении не преследовала, проживает в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительными, поскольку данные договоры были заключены с целью обойти положения части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и являются мнимыми сделками.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена.

С учетом установленных обстоятельств недействительности сделок, следует применить последствия их недействительности, а именно возвращение в собственность ФИО3 и ФИО1 принадлежащих им долей в спорном жилом помещении по 1/6 доли каждому.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 года.

Частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1. настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Применение же положений части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется с учетом принципа прямого действия закона во времени, т.е. распространяется на правовой режим жилых помещений, приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела 1/3 долю в спорном жилом помещении в 2021 году на основании договора купли-продажи, указанная доля впоследствии была разделена между супругами ФИО12 по 1/6, в связи с чем они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, т.е. 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания его в установленном порядке аварийным и после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО3 став собственниками данного жилого помещения, в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 782 066 рублей в пользу ФИО1 и 175 000 рублей в пользу ФИО3

В пользу ФИО2 подлежит возмещению 372 438 рублей.

Ввиду изложенного, учитывая, что жилое помещение находится в доме, признанном аварийным, суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес>.

Оснований для выселения ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что она в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований, меры принятые в обеспечение иска в виде наложения запрета регистрационных действия в отношении спорной квартиры, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрация города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность ФИО3, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить размер выплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 329 504 рубля.

Определить размер возмещения за принадлежащую ФИО1 долю в жилом помещении в размере 2 782 066 рублей, за принадлежащую ФИО3 долю в жилом помещении в размере 175 000 рублей, ФИО2 за принадлежащую долю в жилом помещении в размере 372 438 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 782 066 рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – 175 000 рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – 372 438 рублей.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности и прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в их пользу департаментом жилищной политики Администрации <адрес> возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Богатырь