Решение № 2-784/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда № гос. рег. знак № регион, и автомобиля ГАЗ № гос. рег. знак № регион. Факт ДТП, вина водителя автомобиля ГАЗ № ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов. Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в установленный законом срок в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 270280,88 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 351 400 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке №. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81119,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец не получала от ответчика никаких ответов. Пояснила, что истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 68-69), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Представленный стороной истца отчет об оценке не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. Возражала против возложения на ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 91).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, автомобиля Мицубиси №, гос рег. знак № регион, и автомобиля ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, вина водителя автомобиля ГАЗ № ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов (л.д. 70-71).

ИП ФИО8 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Согласно подготовленной им же калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 270280,88 руб. (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный законом срок в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 270280,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 351 400 руб. (л.д. 19-58). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № (л.д. 18).

Представителем ответчика представлен суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный истцу, согласно которому ему отказано в доплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не представлялся на дополнительный осмотр (л.д. 76). Доказательств направления данного ответа истцу стороной ответчика суду не представлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось три транспортных средства, истец согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию страховщика, застраховавшего ответственность виновника, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Калькуляция № не может быть признана судом достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней отсутствуют сведения о наличии полномочий и познаний у специалиста, ее выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении расчета, отсутствует описание проведенных исследований.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 81119,12 руб. (351 400 руб. – 270280,88 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81119,12 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 40 559,56 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца убытков в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. (8 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и квитанцией от этой же даты (л.д. 12). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии № в размере 1 200 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО1 в различных органах и по различным делам (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования. Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по заверению нотариусом копий документов в размере 120 руб., так как в материалы дела данные копии не представлены, а из справки нотариуса (л.д. 10) не следует, что они связаны с разрешением настоящего дела или урегулированием страхового случая в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3143,57 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81119,12 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3143,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.