Постановление № 1-585/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-585/2020

№ 1-585/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Крыловой И.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 06 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился на лестничной площадке [ Номер ] этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел велосипед марки [ ... ] с рамой черного матового цвета, серийный [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 06 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на лестничной площадке [ Номер ] этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], воспользовавшись тем, что велосипед не пристегнут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки [ ... ] серийный [ Номер ] стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание назначено по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал полностью, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирился с подсудимым, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, он простил ФИО2, который принес ему извинения, ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим, является нереабилитирующим. Пояснил, что неоднократно принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с потерпевшим примирился.

Защитник Крылова И.Ю. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимает во внимание личность обвиняемого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, принеся, в том числе, потерпевшему свои извинения, который претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшим и подсудимым, потерпевший Потерпевший №1 просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки [ ... ] серийный [ Номер ] руководство по эксплуатации, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения в пользовании;

- конверт с СD-R диском, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кобликов