Решение № 2А-820/2019 2А-820/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-820/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-820/2019 Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-820/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления о принудительном приводе незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) о признании постановления о принудительном приводе, вынесенного 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным.

В обоснование требований указано, что 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о принудительном приводе административного истца в Ревдинский РОСП на 01.09.2019 в 16 часов 00 минут. ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку принудительному приводу он был подвергнут фактически 27.06.2019, при этом, от судебного пристава-исполнителя он не скрывался, постоянно проживает по адресу регистрации, место работы не менял, извещений от судебного пристава-исполнителя о явке не получал. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Ревдинского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 67), а также путем направления судебной повестки (л.д. 68), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

15.07.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 (л.д. 12).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 66), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 21-22), согласно которому административный истец длительное время не исполняет требования исполнительного документа, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № 3 размером 8,4 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>, установление общего порядка пользования ФИО3 и ФИО1 комнатами 1 и 4 – 28,1 кв.м. и 15,5 кв.м. соответственно, обязывание ФИО1 устранить препятствия к пользованию ФИО3 жилым домом № 107 по ул. Пугачева, в г. Ревда Свердловской области путем предоставления доступа в жилой дом <адрес> с последующей оплатой стоимости ключей ФИО3 09.04.2019 должнику вручено требование об исполнении судебного решения в срок к 12.04.2019. Однако, в установленный срок ФИО1 информация об исполнении решения суда не была предоставлена. В связи с этим, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. В данном постановлении была допущена описка в дате привода – указано «01.09.2019». Данная описка исправлена путем вынесения соответствующего постановления от 27.06.2019.

23.07.2019 протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3 (протокол судебного заседания на л.д. 59-61).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков Ревдинского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № размеров 8,4 кв.м., расположенной в жилом <адрес> в <адрес>; установление общего порядка пользования комнатами № и 4; обязывание ФИО1 устранить препятствия ФИО3 к пользованию жилым домом № по <адрес> путем предоставления доступа (л.д. 26-27).

20.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, было вручено должнику ФИО1 (л.д. 27).

20.02.2018 административный истец получил требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 7 дней (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 исполнительное производство №-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-540/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> натуре (л.д. 29-30).

10.07.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (л.д. 34-35).

31.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 31-33).

11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было возобновлено (л.д. 36).

09.04.2019 административному истцу судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП было вручено требование – к 12.04.2019 предоставить сведения об исполнении судебного решения (л.д. 50).

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 01.09.2019 в 16 часов 00 минут за уклонение от явки (л.д. 51).

Как следует из пояснений в судебном заседании административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, фактически ФИО1 был подвергнут принудительному приводу 27.06.2019, что также подтверждается его объяснениями в адрес судебного пристава-исполнителя, отобранными в этот же день (л.д. 53).

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исправлении описки, согласно которому дата принудительного привода ФИО1 была исправлена с «01.09.2019» на «27.06.2019» (л.д. 52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанное постановление об исправлении описки было вынесено ей 27.06.2019, после того, как ФИО1, подвергнутый принудительному приводу, покинул Ревдинский РОСП, представив свои письменные объяснения. С данным постановлением она административного истца не ознакомила, почтовой корреспонденцией и иными способами в его адрес не направляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2019, а в суд с административным иском ФИО1 обратился 05.07.2019, то административным истцом был соблюден срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления постановление судебного пристава-исполнителя о приводе от 27.06.2019 в отношении должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11900/18/66047-ИП от 07.02.2018.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств неоднократного извещения должника о необходимой явке к должностному лицу службы судебных приставов и уклонения последнего от нее.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

При этом, единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебном заседании 23.07.2019 пояснила, что предпринимала попытки вызвать ФИО1 в отдел путем неоднократных телефонных звонков (факт поступления которых административный истец в судебном заседании не подтвердил), однако должник не выходил на связь, кроме того, к 12.04.2019 он не предоставил информацию об исполнении судебного решения, в связи с чем, было вынесено оспариваемое постановление. Ранее административный истец в Ревдинский РОСП являлся по ее вызовам, а также самостоятельно – для подачи ходатайств.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность должника являться к судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе в другое время без соответствующего вызова.

Требование судебного пристава-исполнителя, врученное административному истцу 09.04.2019 (л.д. 50), на которое ссылалась в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, таковым не является, поскольку не содержит требований о необходимости явки административного истца в Ревдинский РОСП. В данном случае судебный пристав-исполнитель потребовал от ФИО1 к 12.04.2019 (конкретное время и дата не указаны) предоставить сведения об исполнении судебного решения. При этом, сама судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебном заседании 23.07.2019 пояснила, что административный истец был вправе представить ей сведения об исполнении судебного решения не только посредством явки в Ревдинский РОСП, но и путем направления соответствующей информации в письменном виде либо путем телефонного звонка. Перед вынесением постановления о принудительном приводе по месту жительства ФИО1 для установления места нахождения должника она не выезжала.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны даты уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов отсутствовало, в связи с чем, оснований для принудительного привода должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам факт неисполнения должником судебного решения не влечет возникновение у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о принудительном приводе, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доказательств утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем также представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка его принятия.

Также суд отмечает, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 об исправлении описки в оспариваемом постановлении (л.д. 52) в части указания даты принудительного привода с «01.09.2019» на «27.06.2019» административный истец ознакомлен не был, соответствующих мер по ознакомлению судебным приставом-исполнителем принято не было, что она подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 о приводе от 27.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11900/18/66047-ИП от 07.02.2018 нельзя признать законным, а заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку его права были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании постановления о принудительном приводе незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о приводе от 27.06.2019 в отношении должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11900/18/66047-ИП от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-820/2019 (66RS0048-01-2019-001012-95).

Судья: А.А. Захаренков