Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4, ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ооо № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> I», гос.номер О № с учетом износа составляет 349691, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349691,5 руб., штраф, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам двух судебных экспертиз повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «<данные изъяты> гос.номер №.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2, ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «<данные изъяты> I», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ВАЗ 217230», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

Согласно экспертного представленного ответчиком заключения ооо2 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в заявленном ДТП.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ооо № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 349691, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> занимая левую полосу движения со скорость 50-60 км\ч, водитель ТС <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ТС <данные изъяты> после чего ТС <данные изъяты> откинуло на встречную полосу движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 она управляла ТС <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> занимая правую полосу движения со скорость 50-60 км\ч, водитель ТС <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ТС <данные изъяты>, после чего ТС <данные изъяты> откинуло на встречную полосу движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> занимая правую полосу движения со скорость 5 км\ч, выезжая с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем ТС <данные изъяты>, после чего ТС <данные изъяты> откинуло на встречную полосу движения, и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.106-107).

Согласно заключению эо1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> гос.номер О № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не определялась, рыночная стоимость ТС составляет 496479 рублей, величина годных остатков составляет 129815,73 рублей. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью, наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Следы на поверхности правой передней боковой части автомобиля «<данные изъяты>» образованы в результате контактно-следового взаимодействия с плоскостной частью следобразующего объекта, при разнонаправленном динамическом воздействии в рамках обособленного пятна контакта. Это не соответствует форме передней части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», которая заявлена зоной контакта, имеет выступ неравномерной жесткости, при изменения формы в пространстве под действием деформирующего воздействия и механизму должного следообразования. Морфология образования повреждений на поверхности передней центральной части кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы в результате действия результирующей силы спереди назад. Местом приложения ударной нагрузки автомобилю <данные изъяты>» была его передняя левая центральная часть кузова, направление действия результирующей силы было спереди назад, сверху вниз, слева направо и справа налево, что не соответствует направлению единого рисунка составной контрпары. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности центральной передней части автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 370 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 670 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности передней боковой части автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 250 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 750 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Следы на поверхности передней центральной левой части автомобиля «Ореl Astra» образованы в результате контактно-следового взаимодействия с вертикально ориентированным углообразным следообразующим объектом повышенной твердости, при статическом следообразовании, без поперечного смещения. Идентификационные признаки на поверхности пятна контакта передней части автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о следовом контакте с вертикально ориентированными следообразующими объектами имеющими множество выступов незначительной площади контакта, при приложении ударной нагрузки спереди назад и разнонаправлено в поперечном направлении. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности передней части автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости объекта отобразившегося на поверхности передней части автомобиля «<данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности передней части автомобиля «<данные изъяты>», тем более при и имеющемся наслоении веществ следов. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты> и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную инструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 121-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были представлены материалы гражданского дела, фото ТС, положение ТС в пространстве. Исследованием морфологии образования следов на поверхности автомобилей было обнаружено, что данные ТС не могли иметь следовой контакт друг с другом. Если обратиться к повреждениям ТС Опель Астра, который был отброшен от контакта с ТС <данные изъяты> Приора на встречную полосу движения, повреждения не соответствуют ни направлению удара, ни направлению следообразования, не соответствуют удару с ТС. Повреждения не имеют единой траектории следообразования. Жгут проводов имеет явные признаки разреза. Повреждения с ТС <данные изъяты> обособлены друг от друга, царапин нет, щиток целый, есть обособленное пятно контакта, которое имеет ярко выраженные грани. Передний бампер то же самое, определенные пятна контакта. Имеется вещество белого цвета. Цвет ТС <данные изъяты> черно-синий. Отброс в результате данного контакта не соответствует обстоятельствам. Имеется вещество следа желтого цвета, ТС Опель черный, откуда оно взялось, это наслоение. Пятно контакта в 2,5 раза больше. Белая краска не известно откуда. Жгуты одинаково порезаны.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения эо1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо2т.1 л.д.242-243).

Согласно заключению эо2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты>, гос.номер № не производился (т.2 л.д. 2-22).

Суд отмечает, что представленные экспертами эо1 и эо2 заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз эо1», с учетом пояснений эксперта С.В.В., и эо2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные эо1 и эо2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения эо1 и эо2» полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ооо2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП (т.1 л.д.73-97).

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на как на ТС <данные изъяты> гос.номер №, так и иных участников заявленного происшествия, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных эо1 и эо2 факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений эо1 и эо2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.А.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36630,12 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО Страховая компания "Согласие".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам эо2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья