Апелляционное определение № 33-6128/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Казимирова Г.В. Дело №33-6128/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4024/2025

23RS0059-01-2023-000593-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим ранее возникшее право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201009:1082, площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский ........, и признать на указанный земельный участок право собственности Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Право собственности Российской Федерации на данные земли возникло в силу закона с момента создания Сочинского национального парка в 1983 году. Право ФИО1 на участок возникло на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от 1993 и 1995 годов, которыми земельный участок был передан в собственность в садоводческом товариществе «Мамайка». Между тем, земли национального парка садоводческому товариществу не выделялись, их изъятие из федеральной собственности в установленном порядке не производилось. Право ответчика на участок зарегистрировано как ранее возникшее, однако по данным судебной землеустроительной экспертизы, заключения специалиста ................, а также вступивших в законную силу судебных актов по иным делам установлено, что весь участок площадью 800 кв.м полностью входит в границы квартала 61 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Ссылаясь на то, что земельные участки в границах национального парка могут находиться только в федеральной собственности, истец просил защитить нарушенные права публичного образования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право ФИО1 на спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на указанный участок, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также в пользу ................ расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 152 216,52 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не было обеспечено надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2025, что привело к рассмотрению дела в ее отсутствие и лишило ее права на судебную защиту. Суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда (Четвертого кассационного суда общей юрисдикции), изложенные в определении от 18.03.2025, и не установил юридически значимые обстоятельства, такие как границы Сочинского национального парка, факт пересечения границ спорного участка с границами парка, добросовестность ответчика, а также не применил правила об исковой давности. Выводы суда о нахождении спорного участка в границах особо охраняемой природной территории основаны на недопустимых доказательствах – заключениях экспертов, проведенных с нарушением процессуального закона, без предоставления экспертам надлежащих материалов и без участия сторон. Истцом пропущен срок исковой давности, однако суд не дал оценки данному заявлению ответчика. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права (признание права отсутствующим), поскольку Российская Федерация не владеет спорным участком, а фактическое владение участком отсутствует, в связи с чем, надлежащим способом защиты мог бы быть только виндикационный иск. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в то время как оплата таких расходов должна производиться за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 является пенсионером и не имеет средств для оплаты.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения прокурора, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор указывает, что извещение ответчика о судебном заседании подтверждено материалами дела, выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, включая заключения экспертиз, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Требование о признании права отсутствующим избрано правильно, поскольку право собственности Российской Федерации на земли национального парка возникло в силу закона, спорный участок из владения публично-правового образования не выбывал, и право ответчика зарегистрировано как ранее возникшее без проведения государственной регистрации в установленном порядке. Исковая давность на требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером ........, поскольку он полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7,19,56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) г. земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. №122,определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ............, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХIV-426-371-000-967 № 910957, выданного 18.04.1995 на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.04.1995 № 325/1 «О передаче земельных участков в собственность в садоводческом товариществе «Мамайка». Право ответчика зарегистрировано в ЕГРН как ранее возникшее.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 создан Сочинский национальный парк, отнесенный к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат. Данное правовое регулирование действовало и ранее, поскольку леса национальных парков относились к лесам первой группы, изъятие которых для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, не допускалось.

В 1997-1998 годах проведено лесоустройство Сочинского национального парка, по результатам которого составлены планы лесонасаждений, определяющие границы лесничеств. Впоследствии земли парка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные: 03.10.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ (единое землепользование), в состав которого входят, в том числе, земли Верхне-Сочинского участкового лесничества.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ................ на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2025, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером ........ (постановление главы администрации Центрального района г. Сочи 13.04.1993 N? 242/2, постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17.04.1995 N? 325/1, свидетельство на право собственности на землю серия РФ XIV-426-371-000-967 N? 910957 от 18.04.1995). Фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером .........

При этом эксперты пришли к выводу, что выявлено наличие наложения (пересечение) границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленных в плане лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 г. Земельный участок полностью входит в границы выдела 5, 6 квартала 61 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального - парка, площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером ........ - 800 кв.м., что составляет 100% от общей площади земельного участка.

Также экспертами установлено, что признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на дату осмотра не выявлены.

Указанные выводы согласуются с заключением специалиста ................ от 20.09.2021, а также с заключением эксперта ................ проведенным в рамках уголовного дела, которое было обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Сочи от 06.09.1993 № 706/1 садоводческому товариществу «Мамайка» земельный участок площадью 5,3 га отводился из земель Барановского сельского совета, а не из земель Сочинского национального парка. Изъятие земель национального парка в установленном порядке не производилось, в связи с чем, права пользования территорией парка у товарищества не возникли, а производные права собственности членов товарищества не могут считаться законными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок ответчика сформирован в границах федеральных земель, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, в отсутствие волеизъявления собственника, что свидетельствует о незаконности возникновения права ответчика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, согласно которой нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для признания зарегистрированного за гражданином права на такой участок отсутствующим, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент лесоустройства и первичного предоставления), национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земли лесного фонда также находятся в федеральной собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу со дня его опубликования 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу п. 2 ст. 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (пп. "б").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства добросовестности ответчика, границы Сочинского национального парка, факт пересечения границ и не применил исковую давность, чем проигнорировал указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции в части необходимости установления значимых обстоятельств с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, сохраняя конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК РФ, часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указал, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. При этом если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка действовал добросовестно или истек срок исковой давности, суд одновременно с удовлетворением требования о признании права отсутствующим возлагает на орган публичной власти, первично предоставивший участок, обязанность предоставить гражданину равноценный земельный участок или иную компенсацию.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах Сочинского национального парка, что подтверждено надлежащими доказательствами: заключением судебной землеустроительной экспертизы, заключением специалиста ................ а также сведениями ЕГРН о ранее учтенном земельном участке ........, в состав которого входят земли Верхне-Сочинского лесничества.

Доводы жалобы о том, что границы парка не были установлены, опровергаются материалами дела.

Границы Сочинского национального парка определены планами лесонасаждений 1997 года, которые в установленном порядке были использованы при постановке земель на государственный кадастровый учет. Впоследствии границы парка уточнены постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 534 (в ред. от 28.11.2024 № 1655). Тот факт, что часть земель парка включена в границы населенных пунктов, не меняет режима земель особо охраняемых природных территорий, поскольку право федеральной собственности на них сохраняется (пункт 2 статьи 84 ЗК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 13225/11). Более того, земли, на которых расположен спорный участок, не исключались из состава парка.

Судом также исследован вопрос о добросовестности ответчика. Из материалов дела следует, что первоначальное выделение земельного участка садоводческому товариществу «Мамайка» производилось из земель Барановского сельского совета, но фактически земельный участок ответчика был сформирован в границах национального парка.

Правоустанавливающие документы ответчика (свидетельство о праве собственности на землю) не содержат описания границ участка, а при его межевании в 2010-х годах было допущено формирование участка за счет земель парка, что следует из схемы расположения земельных участков в межевом плане (лист 9 кадастрового дела).

При этом ответчику 07.08.2018 было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с противоречиями сведений ЕГРН.

Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным в том смысле, который придается этому понятию в пункте 1 статьи 302 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П, поскольку о наличии противоречий в сведениях о границах и о нахождении участка в границах парка она должна была знать при проведении межевания и получении отказа в регистрации.

Вместе с тем, даже если бы добросовестность ответчика и была установлена, это не является основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу прямого указания Конституционного Суда РФ (пункт 7.1 постановления № 3-П) в такой ситуации удовлетворение иска должно сопровождаться возложением на уполномоченный орган обязанности предоставить гражданину равноценный земельный участок или компенсацию.

Однако ответчик такого требования не заявлял, а суд, в силу принципа диспозитивности, не вправе выходить за пределы исковых требований. Вопрос о предоставлении компенсации может быть разрешен в ином порядке.

Касательно доводов жалобы о применении исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к таким требованиям относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, которая является собственником земель Сочинского национального парка. Право собственности Российской Федерации на земли парка возникло в силу закона (статья 12 Федерального закона № 33-ФЗ) и не утрачено, участок из владения публичного образования не выбывал, поскольку он не огорожен, не освоен и на нем отсутствуют строения. Следовательно, нарушение права собственности Российской Федерации заключается в наличии зарегистрированного права ответчика, что не соединено с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертов, в том числе полученных в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ................ назначена судом в порядке, установленном статьями 79, 80 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции дал оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства.

Что касается заключения ................ выполненного в рамках уголовного дела, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным судебным постановлением по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако в данном случае указанное заключение использовалось судом не как преюдициальное, а как письменное доказательство, наряду с другими, что не противоречит положениям статьи 55 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, а не признание права отсутствующим.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав Сочинского национального парка, возникло в силу закона и не утрачено, однако в ЕГРН содержится запись о ранее возникшем праве ответчика. При этом участок находится в государственной собственности, фактически из владения Российской Федерации не выбывал (отсутствуют строения, ограждения, участок не освоен).

При таких обстоятельствах истец не лишен владения, а нарушение его права заключается в наличии в реестре записи о праве иного лица. Избранный способ защиты – признание права отсутствующим – является надлежащим, поскольку направлен на устранение реестровой ошибки и восстановление прав публичного образования.

Взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 152 216,52 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца (что следует из материалов дела) и проведена, а в удовлетворении исковых требований отказано не было, расходы обоснованно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, опровергаются материалами дела, в которых имеется ходатайство стороны истца о назначении экспертизы. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик не возражал против назначения экспертизы. Тот факт, что ФИО1 является пенсионером и не имеет средств для оплаты, не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы в случае принятия решения не в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 117 ГК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом были направлены судебные извещения ответчику.

Кроме того, о рассмотрении настоящего дела был извещен на каждое судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которому выдана соответствующая доверенность на представление интересов в судах, срок действия доверенности не истек, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением представляемого им лица.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействий) своего представителя несет ответчик

Таким образом, факт не извещения ФИО2 своего доверителя о судебном заседании не может являться основанием для признания отсутствия надлежащего извещения ответчика, поскольку в силу вышеназванной ч. 2 п. 3 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается извещенной через своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неверной оценке доказательств, о приоритете сведений ЕГРН перед данными лесоустройства, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди