Решение № 2А-668/2021 2А-668/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-668/2021

УИД 39МS0010-01-2021-000057-55 Дело № 2а – 668 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

с участием заинтересованного лица Жиха ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО3, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проверке по месту жительства/регистрации имущественного положения, не направлении в органы ЗАГС запроса, не проведений действий по установлению имущественного положения супруга должника и не направлении запроса в УФМС с целью установления места жительства должника, и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, направить постановление об удержаний из заработной платы должника, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, отобрать объяснения от должника, осуществить выход по месту жительства/регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС и ЗАГС.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме меры по принудительному исполнению судебным приставом предприняты не были.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 30, 36, 67, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить требования, возложив на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО2 ФИО9.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 не явились.

Вместе с тем, представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» ФИО3, при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № № в размере 288 874,26 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании указанного выше исполнительного документа в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 288 874,26 рублей).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 произведены следующие действия.

Так, ДД.ММ.ГГ судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, БТИ, банки и оператору связи.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГ установлен запрет на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом — исполнителем был совершен выход в адрес должника, а именно: <адрес >. В результате выхода установлено, что со слов соседей должник ФИО4 по данному адресу проживает, но появляется редко.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом — исполнителем направлялся запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Сведения из ПФР отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения из Росреестра отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % удержания.

ДД.ММ.ГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГ установлен запрет на временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Сведения из ПФР отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, нарушений закона со стороны административных ответчиков не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева