Апелляционное определение № 33-7105/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2024-001987-58

Дело № 2-1106/2025 (№ 33-7105/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2026

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в 120000 руб. счет уменьшения цены некачественной и не в полном объеме оказанной услуги, неустойки за неудовлетворение данного требования в сумме 120000 руб., компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.137,138-144).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф 7500 руб. (т.2 л.д.208-209,210-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.62,63-68).

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 148839 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, т.3 л.д.112-113).

Истец в письменном виде представил возражения, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, недоказанность несения расходов, чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.108-109).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, с возражениями истца не согласен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2026 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы 103839 руб., в том числе 100000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1908 руб. – транспортные расходы, 1931 руб. – почтовые расходы (т.3 л.д.157-160).

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в размере 20833 руб. в обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание расходов по ознакомлению с материалами дела, получение решения суда, по представлению интересов ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. Судом не приняты во внимание возражения истца относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.163-164).

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, полагает доводы частной жалобы не основанными на нормах процессуального права (т.3 л.д.181-183).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя – 174000 руб. (т.3 л.д.117-138), почтовые расходы – 2317 руб. (т.3 л.д.139-149) и транспортные расходы – 2290 руб. (т. 3 л.д.150).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В п.30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы истца, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг и определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., суд снизил размер данных расходов с 174000 руб. до 120000 руб., учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 1/6), суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100000 руб. Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтвержден документально, обусловлен выполнением ответчиком процессуальной обязанности по направлению истцу возражений и жалоб, суд также взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1931 руб.. Участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует из определения суда кассационной инстанции, в связи с чем суд взыскал понесенные ответчиком транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1908 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой (5 заседаний), апелляционной (1 заседание) и кассационной (1 заседание) инстанций, подготовил заявление об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 210-214), возражения на объяснения истца (т. 2, л.д. 79-81),, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 187-191), отзыв на кассационную жалобу истца (т.3, л.д. 37-42), 2 раза осуществлял ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.63, т.2 л.д.153), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно прайс-листу (приложение к договору от 15.10.2024) определена стоимость услуг: подготовка возражений на иск – от 10000 руб., подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу – от 15000 руб., подготовка ходатайств, дополнений – от 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 12000 руб. в 1 судебном заседании, представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 15000 руб. в 1 судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не усматривает. Так, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и категории спора, объема участия представителя на всех стадиях судопроизводства, соответствует общим расценкам, размещенным в общем доступе в сети Интернет. Более того, стоимость услуг, определенная в соглашении ответчика от 15.10.2024, соответствует стоимости услуг, определенной в соглашении истца с его представителем от 18.10.2023 (т.1 л.д.76-77). Так, в соглашении от 18.10.2023 стоимость подготовки искового заявления согласована в сумме 15000 руб., участие в 1 судебном заседании – 15000 руб. Несение почтовых и транспортных расходов обусловлено необходимостью осуществлять защиту ответчика в связи с предъявлением к нему исковых требований, выполнение процессуальных обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя отдельно учтены расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, по получению копии решения и аудиопротоколов, отклоняются как противоречащие материалам дела и выводам суда.

Ошибочное указание суда на участие представителя ответчика в судебном заседании 14.01.2025 в целом не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. По существу доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств и стоимости услуг представителя, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова