Решение № 2-1426/2021 2-1426/2021~М-547/2021 М-547/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1426/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1426/2021

24RS0028-01-2021-001109-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Комфорт-Про» с требованиями о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 проживает в квартире <адрес> г. Красноярска и является ее собственником, управление домом <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Комфорт-Про». В июле 2020 года ООО УК «Комфорт-Про» выставило на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф 24,61 руб., в то время как ранее утверждённый тариф составлял 17,30 руб. Вместе с тем, общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу изменения тарифа на содержание общедомового имущества не проводилось. ООО УК «Комфорт-Про» основания увеличения тарифа не представило. Таким образом, ООО УК «Комфорт-Про» в нарушение жилищного законодательства безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать незаконными действия ООО УК «Комфорт-Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения; обязать произвести перерасчёт платы за жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске за период с июля по настоящее время в соответствии с установленным тарифом в размере 17, 30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период за который необходимо произвести перерасчет по тарифу 17,30 руб.: с июля 2020 года по февраль 2021 года. Дополнительно пояснила, что на общем собрании от 14.12.2020 собственники не выбирали ООО УК «Комфорт-Про», наоборот вопрос шел о смене управляющей компании, подпись в решение по ее квартире стоит не ее, она указанное решение не подписывала, более того с 2016 года зарегистрировала брак и сменила фамилию с ФИО2 на ФИО1. Единственное общее собрание собственников по данному дому состоялось в сентябре 2015 года, по итогам которого и был заключен договор управления МКД с ответчиком, иных управляющих компаний собственники не избирали.

Ответчик ООО УК «Комфорт-Про» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 – 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г. Красноярска.

Управление жилым домом по <адрес> г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 года осуществляет ООО УК «Комфорт-Про». Согласно приложения № 3 к договору установлен тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 19, 10 руб., однако в указанный тариф входит вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,80 руб., который в настоящее время не входит в содержание общего имущества МКД, поскольку оплачивается собственниками отдельно, следовательно, тариф на содержание и ремонт жилого дома составляет 17,30 руб., что подтверждено платёжным документом за июнь 2020 (столбец 5 раздела 3 платежного документа).

Между тем, с июля 2020 ООО УК «Комфорт-Про» выставило платёжные документы, где плата рассчитана, исходя из тарифа 24,61 руб., что следует из представленных платежных документов за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Какие – либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа, управляющая компания в ходе судебного разбирательства не предоставила, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО УК «Комфорт-Про», осуществляя управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Красноярска безосновательно увеличила плату за жилое помещение, что объективно свидетельствуют о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и начисляет плату, в размере, превышающим размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действия ООО УК «Комфорт-Про» по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречат требованиям закона и нарушают права ФИО1 как собственника квартиры <адрес> г. Красноярска, в связи с чем суд находит ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью устранения нарушения прав на управляющую компанию следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение с июля 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с установленным тарифом в размере 17,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Прокурор в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно с ООО УК «Комфорт-Про» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <адрес> г. Красноярска с июля 2020 года по февраль 2021 года в соответствии с установленным тарифом 17 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Судья Ю.В. Степанова