Решение № 2-1158/2026 2-1158/2026~М-5132/2025 М-5132/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1158/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-006989-86

Дело № 2-1158/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19.04.2025 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Лансер, г\н №, были причинены механические повреждения транспортному средству истца Фольксваген Тигуан, г/н №, которым управлял он сам.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ООО «Абсолют Страхование». Истец обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и в одностороннем порядке, в отсутствие соглашения, изменил форму страхового возмещения, произведя 07.07.2025 года выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховщиком 28.08.2025 года. 05.09.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 42 800 рублей, оплату расходов на услуги нотариуса в сумме 600 рублей, а всего 43 400 рублей. Также 05.09.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 990 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 2 838 рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований было отказано.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 и в соответствии с выполненным им экспертным заключением № 330-25Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет 229 766 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

С учетом выплаченной страховщиком суммы, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 131 566 рублей, неустойку за период с 18.07.2025 года по 24.12.2025 года в сумме 157 120 рублей и продолжить её взыскание до фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменном возражении на иск представитель ответчика - ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, путем осуществления страховой выплаты в общей сумме 98 800 рублей. Денежная форма страхового возмещения была выбрана самим истцом в заявлении, путем проставления соответствующей отметки в графе 4.2 с просьбой осуществления выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением на банковские реквизиты. Форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не выбирал. А потому страховое возмещение правомерно было выплачено в денежной сумме, с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», выполненного в соответствии с Единой методикой. Отметил, что надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не представлено. Требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля не основано на законе. Также полагал завышенными заявленные расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг представителя. Указал, что оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просил в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Абсолют Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на иск выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1? полагая их законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 19.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Мицубиси Лансер, г№, под управлением собственника ФИО2.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (Европротокол). Как следует из извещения о ДТП, оно зарегистрировано на сайте Госуслуги под номером 707032. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, Выпиской из государственного реестра транспортных средств о собственниках, копией полиса ОСАГО истца ХХХ-0458521139.

21.04.2025 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае. 07.05.2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается копией Акта осмотра № 1553095. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07.05.2025 года № 1553095, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 98 200 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей.

03.06.2025 года в адрес страховщика поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. В ответ страховщик уведомил о необходимости представления дополнительных документов, которые были представлены заявителем 27.06.2025 года.

Письмлм от 04.07.2025 года № 5/8786 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

07.07.2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 55 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30857.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате, которая была получена страховщиком 28.08.2025 года. 05.09.2025 года ответчик дополнительно осуществил выплату страхового возмещения в суме 42 800 рублей, оплату расходов на услуги нотариуса в сумме 600 рублей, а всего 43 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 41585. Также 05.09.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 828 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 2 838 рублей, что следует из платежного поручения № 41590. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного материала страховщика по обращению ФИО1.

Вместе с тем, Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Проставление отметки о денежной выплате в заявлении о страховом возмещении, и приложение к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов, как и последующее требование в претензии о доплате, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от установленной законом обязанности выдачи направления на ремонт.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть расценено как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Данное заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, пункт 4.2 заявления о страховом возмещении, на заполнение которого истцом ссылается ответчик, заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае таких оснований для заполнения этого пункта не имелось.

Страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, мер к организации восстановительного ремонта его автомобиля не предпринимал, и в письме уведомил об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ООО «Абсолют Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, как и направление истцу уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена надлежащим образом, а потому его требование о взыскании убытков обоснованно.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 и в соответствии с выполненным им экспертным заключением № 330-25Р от 23.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет 229 766 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № 330-25Р от 23.12.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 131 566 рублей (229766 руб. – 98 200 руб. (выплата)), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа в сумме 98 200 рублей, определенную экспертизой, проведенной по инициативе страховщика. Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 07.05.2025 года № 1553095 истцом не оспаривались, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца экспертиза не проводилась.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2025 года (21 день после подачи заявления), а также продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.07.2025 по 23.03.2025 (день вынесения решения суда), размер которой составит: 98 200 руб. х 1% х 249 дн. = 244 518 рублей – 21 828 руб. (выплата неустойки) = 222 690 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск письменно ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемой сумме убытков, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, принимая во внимание, что страховщиком до подачи иска в суд частично были выплачены страховое возмещение и неустойка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, и не продолжать её взыскание до исполнения решения суда, ограничив неустойку указанной суммой.

Размер штрафа составит 49 100 рублей: (98 200 рублей х 50%). Данную сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для её снижения не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № 330/25С от 22.05.2025 года, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по взысканию страхового возмещения/ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 19.04.2025 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от 24.12.2025 года и кассовым чеком, истцом по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление претензии, составление обращения в АНО СОДФУ.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, и 5 000 рублей за составление обращения в АНО СОДФУ.

Понесенные расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, представителем ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 249 от 24.12.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО3, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей от 24.12.2025 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 660 рублей, из которых 9 660 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 9809 №, СНИЛС: №), убытки в сумме 131 566 рублей, неустойку за период с 18 июля 2025 года по 23 марта 2026 года включительно в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 325 666 (триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В части иска ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>), в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.