Решение № 2-562/2021 2-562/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-562/2021

Дело № 2-562/2021

34RS0007-01-2021-000442-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Ченышовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 июля 2007 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0001134196 в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом задолженности 110000 рублей. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы в предусмотренные сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, так как неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 28 сентября 2010 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №0008832396. 17 октября 2011года в адрес истца был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с 14 июля 2011 года по 17 октября 2011 год в размере 125368 рублей 73 копеек, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) право требования к заемщикам банка задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе к ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 125368 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей 37 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Так, согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

23 июля 2007 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты №0001134196 с лимитом задолженности 110000 рублей.

Все необходимые условия Договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Ответчик получила кредитную карту и активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Банком и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении – Анкете.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.1. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (п.5.1 Общих условий).

В соответствии с п.5.2 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

28 сентября 2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор №0008832396 реструктуризации суммы задолженности по договору кредитной карты №0001134196, по условиям которого погашение задолженности и процентов осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 4000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор реструктуризации суммы задолженности №0008832396 путем направления в адрес ответчика заключительного счета 17 октября 2011 года.

На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчиком заключительный счет перед Банком не исполнен до настоящего времени.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк предложил приобрести Компании права (требования) к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Таким образом, на основании Дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 15 мая 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в отношении ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность ответчика по договору №0008832396 от 28 сентября 2010 года на дату перехода прав требования составила 140229 рублей 44 копейки.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13.7 Общих условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке ст.382 ГК РФ).

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «Феникс», предъявленное к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №0008832396 является обоснованным.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору реструктуризации №0008832396, образовавшаяся в период с 14 июля 2011 года по 17 октября 2011 года составляет 125368 рублей 73 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, неустоек и штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору реструктуризации задолженности №0008832396, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из графика платежей по договору реструктуризации задолженности №0008832396, датой ежемесячного платежа по кредиту является 17-е число каждого месяца, дата последнего платежа –17 августа 2013 года.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 28 сентября 2010 года по 15 мая 2018 года, расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 24 мая 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа –18 июня 2011 года. При этом по последнему платежу, подлежащему оплате заемщиком 17 августа 2013 года, срок исковой давности истек, начиная с 18 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, в сентября 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности №0008832396 от 28 сентября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 25 марта 2020 года указанный судебный приказ от 06 сентября 2019 года отменен на основании заявления ответчика.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 27 января 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском обратился по истечении срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности №0008832396 от 28 сентября 2010 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №0008832396 от 28 сентября 2010 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья: Е.А. Гапченко