Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/2017

Мотивированное
решениеизготовлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк»к ФИО1 взыскании задолженности покредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Промсвязьбанк»обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности покредитномудоговорув размере 457 922,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 779,23 руб., обращениивзыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 462 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 462 000 руб. для приобретения указанного транспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,5%, с условием погашениякредита и уплаты процентов за пользованиекредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку указанный выше автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу п. ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Должником допущена просрочка погашения платежей, что является нарушением условий кредитного договора и влечет за собой появление оснований для досрочного истребования задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 462 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам. От представителя банка суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что видно из искового заявления. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в порядке очного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 462 000 руб. для приобретения автотранспортного средства, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,5%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключением между истцом и ФИО1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была заложена автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 4 ст. 57 ГК при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе универсального правопреемства в правах кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В силу с п.п. 5.1, 5.2,5.2.6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 18 числа календарного месяца, в котором платеж должен быть осуществлен.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности,платежи по кредитному договору ФИО1 перестал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен. В силу п. 8.1 кредитного договора истцом предъявлено требование об исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком выполнено не было.Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 922,58 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу – 371 523,19 руб., размер задолженности по процентам – 86 399,39 руб.Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 457 922,58 руб.

При решении вопроса обобращениивзыскания на предмет договора залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодексаобращеновзыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаяхобращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге (в заявлении), в силу которого ответчик предоставил банк в залог исполнения своих обязательств покредитномудоговору, указанный выше автомобиль.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон стоимость предмета залога - автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска- установлена в сумме 462 000 рублей, таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 462 000рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере 13 779,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»к ФИО1 взыскании задолженности покредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Промсвязьбанк»задолженность покредитномудоговору № от 18.04.2014в размере 457 922,58 руб., в том числе: размер задолженности по основному долгу – 371 523,19 руб., размер задолженности по процентам – 86 399,39 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 779,23руб.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 .

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копий настоящего заочного решения обратитьсяв Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения с уда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>