Апелляционное постановление № 22-2537/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-2537/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Носковой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденной Лебедевой А.М.,

адвоката Финк И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденной Лебедовой А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2020 года, которым Лебедевой А. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке Удмуртской республики, <адрес>, отбывающей наказание в учреждении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, по приговору от 06.02.2020 года Советского районного суда г.Томска по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, которым она осуждена к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева А.М. просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что все необходимые требования закона для удовлетворения ее ходатайства она выполнила, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении она отбыла, данные о ее личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об ее исправлении. Суд не учел то, что она прибыла в учреждение 25.06.2020 года, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений и взысканий не имеет, в исправительное учреждение исполнительный лист не поступал, с 20.07.2020г. трудоустроена, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, с 19.10.2020г. работает в бригаде № 3 швеей 1 разряда, за время работы проявила себя с удовлетворительной стороны, состоит в кружке художественной самодеятельности, принимает участия в мероприятиях в качестве участника, обучается в школе, где характеризуется положительно, посещает библиотеку и психологические тренинги.

При этом, осужденная обращает внимание на то, что она отказывается от выполнения работ по ст. 106 УК РФ, только лишь в том случае, когда это связано с поднятием тяжести, поскольку тяжелый физический труд ей противопоказан по медицинским показаниям. Также, осужденная обращает внимание на то, что все сотрудники администрации исправительного учреждения единогласно поддержали ее ходатайство, однако начальник отряда, у котором она отбывает наказание, испытывает к ней неприязненное отношение без каких-либо обоснованных на то причин, вопрос с трудоустройством решен положительно.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П. полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденная Лебедева А.М., адвокат Финк И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Придя к такому выводу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Лебедева А.М. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, прибыла в учреждение 25.06.2020 года, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений и взысканий не имеет, по уголовному делу иска не имеет, в учреждение исполнительный лист не поступал, с 20.07.2020 года трудоустроена в ЦТАО учеником швеи, прошла профессионально-техническое обучение на производстве, с 19.10.2020 года работает в бригаде № 3 швеёй 1-го разряда.

За время работы проявила себя с удовлетворительной стороны, обучается в школе при учреждении, имеет устойчивый интерес к учебе, активно работает на уроках, в культурно массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, на мероприятиях воспитательного характера реагирует удовлетворительно, по приговору суда вину признала, раскаивается, посещает библиотеку, читает периодическую печать, принимает участие в индивидуальной программе психологической коррекции личности, участвует в тестировании, тренингах, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, с мнением коллектива считается не всегда, в коллективе конфликтов не имеет, с администрацией учреждения тактична, по характеру беззаботна, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, местом жительства обеспечена, вопрос с местом работы решен.

Вместе с тем, суд учел и то, что Лебедева А.М. к работе относится удовлетворительно, требует надзора, в жизни отряда участие не принимает, что не может свидетельствовать о безупречном и стабильном поведении осужденной при отбывании наказания, содержащиеся в материалах сведения, посредственным образом характеризующие осужденную, не дают оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, а также как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденной.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать об ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённой судом были исследованы.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденной, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова