Решение № 2-1989/2020 2-1989/2020~М-2004/2020 М-2004/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1989/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, согласно выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

НАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое не было исполнено ответчиком.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика ФИО1 по договору составила 189681 рубль 86 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88521 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 101160 рублей 54 копейки.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 88521 рубля 32 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 101160 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по государственной пошлине в размере 4993 рублей 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитной договор №, с кредитным лимитом 95 000 рублей, процентная ставка, под 26% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде анкеты - заявления на получение кредитной карты и установления кредитного лимита, который был подписан сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была вручена международная банковская карта сроком действия на три года.

К указанному договору также приложены уведомление ответчика о размере полной стоимости кредита.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Банк свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре лимите, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, его лимита, правил и сроков погашения задолженности сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждено самим договором и актом приема - передачи прав требования.

Как указано в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом НАО "Первое коллекторское бюро" составляет 189681 рубль 86 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88521 рубль 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 101160 рублей 54 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца НАО "Первое коллекторское бюро", мировым судьей судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании возражения ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта с установленным лимитом 95 000 рублей, выдана ответчику сроком на три года и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету и представленному Банком расчету последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе требованием о возврате кредита. Данное уведомление нельзя рассматривать как требование о погашении кредита, поскольку оно направлено истцом ответчику по истечении срока действия кредитного договора, который был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. В суд с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации - начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных выписок по лицевым счетам следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, права банка нарушены с марта 2013 года, в этот период заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита, срок давности истек в марте 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализ вышеуказанного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения истцом сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

Оригинал документа находится в деле №

Трусовского районного суда <адрес>

30RS0№-64