Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2226/2017 2453/2017 М-2226/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № – 2453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является нанимателем <адрес>. В данном жилом помещении была проведена перепланировка.

Просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила суду, что из представленных документов следует, что никакой перепланировки в квартире не было.

Третье лицо ФИО поддержала исковые требования истца.

Третьи лица представители Управления Росреестра по РТ, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседания не явились.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года МУ «Комитет ЖКХ ИК МО <адрес>», действующего от имени МО <адрес> передал ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 1 -ой квартиру общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.6).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (<адрес>) по состоянию на 09.11.2016г. следует, что выявлена внутренняя перепланировка и заложение оконного проема. Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 24,1 кв.м.

Суду представлен проект перепланировки, изготовленный РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, согласно которому предусматривается перепланировка <адрес> жилом <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, год постройки - 1952.

До перепланировки квартира состояла из жилой комнаты – площадью 14, 7 кв.м., и прихожей - площадью 9,1 кв.м, общая площадь - 23,8 кв.м.

Проектом перепланировки предусматривается увеличение площади жилой комнаты за счет площади прихожей: для этого демонтируется ненесущая перегородка между жилой комнатой и прихожей.

По проекту общая площадь составляет 24,1 кв.м. В результате перепланировки, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры увеличилась на 0,3 кв.м., жилая площадь увеличилась на 9,4 кв.м.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО усматривается, что в квартире была самовольно ранее возведена перегородка, в связи с чем на площади 24,1 кв.м. образовалась жилая комната, площадью 14, 7 кв.м., прихожая, площадью 9,1 кв.м, общая площадь стала составлять 23,8 кв.м. В настоящее время самовольная перегородка демонтирована и общая, жилая площадь составляет 24,1 кв.м.. как указано в договоре социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что в <адрес> отсутствует перепланировка, подтверждается материалами дела.

Так из договора социального найма следует, что ФИО1 передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 1 -ой квартире, общей площадью 24,1 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

В техническом паспорте от 30.09.2008г. указано, что <адрес> состоит из жилой комнаты, площадью 24,1 кв.м., информация о внутренней перепланировки в техническом паспорте отсутствует.

При этом, в поэтажном плане строения лит. А (технический паспорт от 2008г. – л.д. 54) и в поэтажном плане строения лит. А (технический паспорт от 2016г. – л.д. 10) размеры квартиры идентичны, внутренняя перегородка отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры не выявлена: внутренняя перегородка, которая возведена самовольно, в настоящее время демонтирована и квартира состоит из жилой комнаты площадью 24,1 кв.м., как указано в договоре социального найма и как предоставлено истцу первоначально.

Обращаясь к доводам истца о том, что на основании технического паспорта от 2016г. выявлено заложение оконного проема в <адрес>, суд приходит к следующему.

По запросу суда РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ представлен поэтажный план 2-го этажного строения и экспликация к поэтажному плану, согласно которому в <адрес>-2 <адрес> имеется 3 окна.

Из проекта перепланировки <адрес> жилом <адрес>, изготовленного РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, следует, что по результатам визуального обследования, проведенного в процессе выполнения проекта перепланировки, выявлено, что оконный проем, показанный на кадастровом паспорте и в техническом паспорте из архивных данных РГУП БТИ отсутствовал изначально, что подтверждается целостностью кирпичной кладки.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в <адрес> отсутствует перепланировка на момент рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.