Решение № 2-201/2023 2-201/2023~М-67/2023 М-67/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-201/2023

Дело № 2-201/2023

24RS0029-01-2023-000092-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика директора ФГКУ «Склад № 53» ФИО3, ФИО4 (действующей на основании доверенности),

помощника прокурора Половинкина Н.С.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53»), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на комбинате «Чулым». На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен главным инженером комбината «Чулым». В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 г. временно исполнял обязанности директора комбината. В сентябре, временно исполнять обязанности директора комбината, назначена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об освобождении истца от должности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по комбинату №/лс о расторжении трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и ему предоставили приказ об увольнении 53/к, за подписью и.о. директора ФИО5 В данном приказе идет ссылка на приказ № от 11.04.2022г., ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении подписал и.о. директора ФИО5, однако у руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу не было полномочий назначить и.о. директора ФИО5, поскольку приказом Росрезерва отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании письма от 22.05.2023г. и приказа Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. В короткий промежуток времени было издано несколько приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений (л.д.93-96, 115, 120-121, 127, 130, 157, 170-172, 233, 240-241) просит суд приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 459178,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1550000 рублей.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Чулым» Росрезерва изменило название на Федеральное государственное казенное учреждение «Склад №».

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по государственным резервам. (л.д.132).

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФГКУ «Склад № 53», Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.166) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по требованиям об отмене приказа Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31) указала, что не согласна с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. На основании приказа руководителя Управления федерального агентства по государственным резервам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности главный инженер ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/лс о расторжении трудового договора с ФИО2 с 14.04.2022г. С приказами № и №/лс ФИО2 ознакомлен под подпись 12.04.2022г. зная об увольнении, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, после его закрытия трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №/к по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В полном объеме были начислены и перечислены все причитающиеся при увольнении суммы. В приказе от 11.04.2022 № Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу есть ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам» (далее приказ Росрезерва №). Приказом Росрезерва № на руководителей территориальных органов Росрезерва возложены отдельные полномочия представителя нанимателя (работодателя). Данный приказ издан руководителем Росрезерва в пределах компетенции и в соответствии с полномочиями, установленными для него действующим законодательством. Признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Согласно приказа Росрезерва № главный инженер назначается и освобождается (а не увольняется) от должности приказом руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Трудовой договор у истца заключен с руководителем ФГКУ комбинат «Чулым», соответственно работодателем является руководитель ФГКУ комбинат «Чулым» и уволить может только работодатель.

В отзыве на уточненное исковое заявление указала, что с расчетом компенсации не согласна, так в иске компенсация морального вреда заявлена 50000 рублей, в дополнительных пояснениях компенсация морального вреда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в расчете на ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб. Согласно расчета средний дневной заработок главного инженера составил 2247,34 руб., истец указывает средний заработок в размере 2817,04 руб. не прикладывая расчет из чего сложилась такая сумма. Считает, что ни одна сумма, заявленная ко взысканию не обоснована и не подтверждена (л.д.142).

Представитель ответчика ФГКУ «Склад № 53» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167) в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по государственным резервам ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Козульского района Красноярского края Половинкин Н.С. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Красноярского теруправления ФИО2 назначен на должность главного инженера комбината «Чулым» Красноярского теруправления (л.д.69), с ним заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71. 72).

Приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс), ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно пп. 2.6; 2.22; 2.23; 2.29; 2.30 должностной инструкции главного инженера комбината «Чулым», п.4 приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.98).

Приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 за факты неисполнения установленных в целях противодействия коррупции обязанностей, выразившееся в предоставлении ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2018-2020гг. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.99-100).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ФИО2 к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. (л.д.88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д в соответствии со ст.189, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка п.8.2 (Приложение № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ), акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д в соответствии со ст.189, ч.2 ст.193, ст.193 ТК РФ, правил внутреннего трудового распорядка п.8.2 (Приложение № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ), акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, главному инженеру ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.103).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФГКУ комбинат «Чулым» Розрезерва о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д. Принято в данной части новое решение: «Признать незаконным приказ ФГКУ комбинат «Чулым» Розрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д.242-243).

Приказом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от должности главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.83).

Приказом и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание для увольнения приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел лист нетрудоспособности (л.д.232).

Согласно части шестой статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс отменен приказ о прекращении трудовых отношений №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

По окончании периода нетрудоспособности, приказом и.о. директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №/к с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание для увольнения приказ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д, приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д, приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д (приказ и.о. директора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ изм.), приказ и.о. директора №/д от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Анализируя совокупность дисциплинарных проступков истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда без уважительных причин, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу пункта 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были оспорены им в суде, и приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д отменен, суд считает необходимым исключить из приказа и.о. директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/к ссылку на приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д, как на основание для увольнения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1, 1.3 должность главного инженера относится к категории руководителей. Назначение на должность главного инженера и освобождение от неё производится приказом руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (л.д.73-80).

Согласно п.5 Устава федерального государственного учреждения комбината «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, утвержденному приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № руководство комбинатом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва. Директор комбината, в том числе, принимает и увольняет работников (за исключением работников, назначение и увольнение которых производится Территориальным управлением) (л.д.35-48).

Часть седьмая статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей, на которые федеральные государственные гражданские служащие и лица, замещающие должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работники назначаются на должность и освобождаются от должности приказами Росрезерва, территориальных органов Росрезерва и подведомственных Росрезерву организациям. (л.д.124).

Доводы истца о том, что приказ об освобождении его от должности № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании приказа Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приказ об освобождении его от должности № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку при вынесении приказа об увольнении 17.02.2023г. №к, приказ об освобождении его от должности № от ДД.ММ.ГГГГ был действующим, в установленном законом порядке оспорен не был и подлежал применению до момента его отмены приказом Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отклоняет доводы истца как не обоснованные, о том, что и.о. директора ФИО5 не имел полномочий выносить оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из ответа на судебный запрос ФГКУ «Склад №53» (л.д.143-144) согласно Приказа Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № СУ/36-к, приказа комбината от ДД.ММ.ГГГГ №/к, так как штатный директор ФИО3 находилась в отпуске, обязанности директора на указанный период возложены на исполняющего обязанности главного инженера ФИО6 Г, с его согласия и без освобождения от основной работы. ФИО5 имеет диплом Сибирского государственного университета путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ИВ С 0633708 квалификация Инженер путей сообщения - строитель по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Имеет - удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам: «Общие требования промышленной безопасности», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности». Имеет большой практический опыт па руководящей должности - с 2011 года начальник Козульской нефтебазы Сибирского отделения Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал». Соответствует всем квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность руководителя.

Приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № возложены отдельные полномочия представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Росрезерва. Руководителям территориальных органов Росрезерва осуществлять полномочия представителя нанимателя в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами РФ, иными нормативными правовыми актами, приказами (распоряжениями) и письмами Росрезерва. (л.д.145-146).

Приказом Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № СУ/36-к возложено исполнение обязанностей директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора ФГКУ комбинат «Чулым» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на и.о. главного инженера ФИО5, с его согласия, без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором (л.д.147).

В материалах дела имеется согласие ФИО5 исполнять должностные обязанности директора на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148, 150).

Приказом директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/к возложено исполнение обязанностей директора комбината на и.о. главного инженера ФИО5 без освобождения от основной работы, с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149)

Приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам».

Поскольку приказ, которым признан утратившим силу приказ Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам», вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о назначении и.о. директора ФИО5 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия приказа ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно и.о. директора ФИО5 был назначен правомерно.

Таким образом, факт неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в результате которых истец неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено ФИО2

Принимая во внимание, что в течение года со дня применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказов №/д ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс), от ДД.ММ.ГГГГ №/д, законность наложения которых установлена вступившим в законную силу решением суда, последний совершил новый дисциплинарный проступок, законность наложения которого также установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене приказа Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку истек срок давности, о чем заявлено представителем ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так об оспариваемом приказе истцу стало известно 12.04.2022г. при ознакомлении с приказом и.о. директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца, тогда как в суд с уточненным иском истец обратился лишь в апреле 2023 г. (л.д.93-96), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Приобщенный истцом к материалам дела акт служебного расследования от 20.01.2022г. (т.2 л.д.5-9) проводимого на основании приказа №-осн от 18.01.2022г. о проведении служебной проверки, по факту низкого уровня кассового исполнения за 2021 год, в рамках рассматриваемого дела, правового значения не имеет.

Кроме того служебное расследование проводилось и в отношении других сотрудников ФГКУ «Склад № 53», что не указывает о предвзятости со стороны директора в отношении ФИО2

Поскольку требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53»), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чулым» Росрезерва (ФГКУ «Склад № 53»), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 459178,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 550 000 рублей – отказать в полном объеме.

Исключить из приказа и.о. директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/к как на основание для увольнения, ссылку на приказ и.о. директора комбината «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.