Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018 ~ М-1068/2018 М-1068/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «СК «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7 Второй участник ДТП свою вину признал, в связи с чем, сторонами ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ответчиком, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 51 237,32 рублей. Между тем выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая не удовлетворена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобиля «Тойота Аква» г/н №, принадлежащего истцу и «Дайхатсу Гего» г/н №, под управлением ФИО8., в результате нарушения последней ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9. застрахована в ПАО «СК «Хоска».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Потерпевшая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра.

Страховой компанией транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта составила 51 237,32 рублей.

Выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного, а также иного размера ущерба не представлено, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50000/2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей (50000 * 1% * 118 дн.).

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: