Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело №2–1095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО5,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО6 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ», являясь управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 421 кв.м., которое с 18.04.2005г. находится в собственности ФИО1 Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме, обязана ежемесячно производить ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. Однако ответчик оплату не производила, в связи с чем, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ней образовалась задолженность в размере 226632 руб. 72 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения в размере 226632 руб. 72 коп., пени за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 47965 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила изложенные выше обстоятельства, а также указала, что ответчик и ее представитель, который распоряжается спорным нежилым помещением по доверенности, мер к заключению договора не предпринимают, после получения претензии задолженность не погасили, текущие платежи также продолжают не оплачивать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку нежилое помещение, которым владеет ответчик, имеет отдельный вход, ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у ФИО1 отсутствует доля в общедомовом имуществе и, следовательно, у нее не возникло обязанности оплачивать расходы управляющей компании по содержанию общедомового имущества, несмотря на то, что данное нежилое помещение имеет с жилым домом общие несущие стены, крышу и присоединено с общим коммуникациям (электричество, стоки, водоснабжение).

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчику не было известно об управляющей компании, договор на управление между сторонами не заключался, истец ежемесячные квитанции об оплате не предоставлял ответчику в течении спорного периода времени, ответчик не знал о размере ежемесячного платежа, в связи с чем начисление пени за неуплату является незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что собственник, в том числе и нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: складское, площадью 421 кв.м., расположенного в подвале АДРЕС ИЗЪЯТ.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пр. АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается соответствующим договором управления от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.15-28).

За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения в размере 226632 руб. 72 коп., что следует из расчета задолженности (л.д.10).

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, - с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 226632 руб. 72 коп.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию своего имущества, которое имеет отдельный вход, судом не принимается во внимание, поскольку нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома, как крыша, фундамент, стены, коммуникации, к которым присоединено нежилое помещение ФИО1, придомовая территория, и так далее.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 имеется отдельный вход в нежилое помещение и у ответчика заключены отдельные договоры к ресурсоснабжающими организациями, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Требование о взыскании платы за коммунальные услуги – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение истцом к ответчику не заявлено.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств своевременного направления платежных документов, как основание для освобождения ФИО1 от ответственности, также суд находит не состоятельными, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данного многоквартирном доме, независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. Ответчик для исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, действуя добросовестно, могла самостоятельно либо через представителя обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями ч.1 ст. 155 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что с момента получения претензии истца от 16.11.2017г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиком также не предпринято мер к погашению задолженности и оплате текущих платежей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате надлежащим образом, она должна нести соответствующую ответственность.

Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер пени за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 47965 руб. 40 коп. (л.д.11-14).

Указанные расчет задолженности пени истцом произведен верно, ответчиком не оспорен и потому принимаются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, с нее в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5945 руб. 98 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5945 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества для нежилого помещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 226 632 руб. 72 коп., пени за период с 10.02.2016г. по 02.04.2018г. в размере 47 965 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 98 коп., а всего 280 544 (двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева