Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-4022/2018 М-4022/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

Дело № 2-4377/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк», далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора о своевременном возврате кредита, просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность в общем размере 95 083 руб. 68 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в представленном иском ходатайстве просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать по указанному основанию в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Выслушав лицо, участвующих в судебном заседании, изучив исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, а также письменные пояснения представителя истца по существу дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом судебная защита может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, в связи с чем, подача заявления о выдаче приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ответчик последний платеж по договору кредитной карты произвел 16.07.2014 года включительно, когда от него банку поступила выплата 4 000 руб., после указанной даты ответчик в связи с материальным положением выплаты по договору кредитной карты прекратил, в связи с чем, 06.09.2014 года банком ответчику начислен штраф за первый неоплаченный минимальный, что подтверждено представленной с иском выпиской по номеру договора и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы ответчика о начале течения срока исковой как минимум с указанной даты 06.09.2014 года обоснованны, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять до 06.09.2017 включительно.

В переделах указанного срока исковой давности, а именно согласно позиции истца и письменных пояснений представителя, 17.07.2017 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком договору.

После чего 01.09.2017 мировым судьей судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, а 27.10.2017 года тем же мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением с возражениями ответчика.

Таким образом, выдача мировым судьей судебного приказа от 01.09.2017 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 17.07.2017 года по день отмены судебного приказа 27.10.2017 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 27.10.2017 года неистекшая удлиненная на шесть месяцев часть срока исковой давности истекла 27.04.2018 года.

Настоящее исковое заявление стороной истца сдано на почту для направления в суд согласно отметки на почтовом конверте 03.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной квартиры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд в удовлетворении иска истца отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу