Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело №2-928/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 110000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598338 руб. 03 коп., в том числе: 59706 руб. 23 коп. - основной долг; 19410 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом; 519221 руб. 60 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 59706 руб. 23 коп., в остальной части исковые требования не признал, указав, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял надлежащим образом. Им как заемщиком нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа не допускалось до момента отзыва лицензии у Банка. Конкурсный управляющий в силу п.1 ст.406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах нового счета ответчику. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении реквизитов кредитора, счета для внесения денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору. По вине Банка, не совершившего действий, предусмотренных законом, ответчик лишен возможности исполнить кредитное обязательство. По мнению стороны ответчика, в данном случае имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем начисление истцом процентов на остаток задолженности по кредиту за период просрочки является неправомерным, равно как и начисление истцом штрафных санкций, в связи с чем, по мнению ответчика, требования в части взыскания процентов в сумме 19410 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 519221 руб. 60 коп. являются незаконными и необоснованными.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 0,0614% в день, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 110000 рублей был зачислен Банком на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу условий кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 29439 руб. 63 коп., по просроченному основному долгу - 30266 руб. 60 коп., по просроченным процентам - 14075 руб. 93 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5334 руб. 27 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не опровергнут контррасчетом, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (2% в день), непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 пени на просроченный основной долг до 7500 руб. и на просроченные проценты до 7500 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, не основаны на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 9183 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94116 рублей 43 копейки, в том числе: 59706 рублей 23 копейки - основной долг; 19410 рублей 20 копеек -проценты за пользование кредитом; 15000 рублей - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля 38 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 22 сентября 2018 года.

Председательствующий О.В.Литвин