Решение № 2-1221/2026 2-1221/2026~М-537/2026 М-537/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1221/2026

Дело № 2-1221/2026

УИД 33RS0011-01-2026-000969-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 апреля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чепик И.Р.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением и Ford, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство ВАЗ (г/н <№>) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№> от <дата>. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 150 550 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 302 276 руб., что превысило 75% от страховой суммы по договору. В соответствии с правилами страхования данное обстоятельство признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона <№> «Об организации страхового дела в РФ» страхователь ФИО3 оставила годные остатки в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 200 000 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, то есть 150 550 руб.В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО САО «ВСК» обратилось в Ковровский городской суд <адрес>. Решением того же суда от <дата> по делу <№> с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 150 550 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Однако потерпевшая ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № <№> требования ФИО3 удовлетворены: с САО «ВСК» в ее пользу взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 44 085,54 руб.Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» и ФИО3 обратились в Ковровский городской суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> в отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» отказано, иск ФИО3 удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 155 914,46 руб., неустойка - 17 254,29 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 227,71 руб. В остальной части иска отказано. <дата> САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> перечислило 44 085,54 руб., что подтверждено платежным поручение <№>. Во исполнение решения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> САО «ВСК» осуществило выплату истцу 274 646,59 руб., что подтверждено инкассовым поручением <№>. Общая сумма доплаченного страхового возмещения (с учетом ранее выплаченных 150 550 руб.) фактически составила 200 000 руб.На основании статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную сиу <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий потерпевшей ФИО3 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

<дата> между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования <№> (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства ВАЗ, идентификационный номер (VIN) - <№>, год выпуска - 2018.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <№>.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК <дата> (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО3

Договором страхования по Секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Страховая премия по Секции 1 Договора страхования составляет 37 929 руб. Страховая сумма по Секции 1 Договора на момент заключения договора страхования составляет 369 000 руб. Страховая сумма по Секции 1 Договора страхования на период <дата> по <дата> установлена в размере 350 550 руб.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО3 поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением оригинала постановления Ковровского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем, принято решение о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, дополнительно сообщив о том, что в случае передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании, ФИО3 будет осуществлена выплата в размере 350 550 рублей.

Во внесудебном порядке ответчиком выплачено ФИО3 150550 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу <№> по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 150550 руб.

В свою очередь, ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 44085,54 руб., исходя из экспертного заключения «Калужское экспертное бюро» от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№>, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 155914,46 руб., неустойка в размере 17254,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 12227,71 руб.,; исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела <№> суд установил, что в результате рассматриваемого страхового случая полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло, поскольку согласно п. <дата> Правил страхования стоимость восстановительного ремонта в размере 426 800 руб. составляет 54 %, что не превышает 75 % от действительной (страховой) стоимости на дату наступления страхового случая - 785 200 руб. Суд произвел расчет страхового возмещения и с учетом суммы, выплаченной страховщиком страхователю в добровольном порядке -150 550 руб., а также суммы, взысканной решением финансового уполномоченного - 44 085,54 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в размере 155 914,46 руб. (350 000 руб. - 150 550 руб. - 44 085,54 руб.).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> (дело <№>).

Платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> денежные средства в размере 44 085,54 руб. и 155 914,46 руб., всего 200 000 руб. в качестве страхового возмещения перечислены САО «ВСК» в пользу ФИО3

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 200000 рублей, имеет право требования возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200000 рублей (350000 руб. сумма страхового возмещения - 150550 руб. ущерб, взысканный ранее решением суда от <дата> по делу <№>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворение исковых требований в размере 200000 рублей, размер государственной пошлины составит 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>) в порядке регресса 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р. Чепик

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 8 мая 2026 года.