Апелляционное определение № 02-2216/2025 02-2216/2025~М-10567/2024 33-6531/2026 М-10567/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2216/2025

Судья: фио 77RS0024-02-2024-022977-23

№2-2216/2025, №33-6531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект М» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку по договору № 58668/0319-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 марта 2019 г. за период с 30 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «ЛСР. Объект-М», отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 г. включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ЛСР. Объект М», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 15.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №58668/0319-3A17. Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном размере. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31.07.2021. В нарушение указанных обязательств объект долевого строительства передан истцу застройщиком только 15.01.2023. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект М» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025, также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 196, ст. 200, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ от 17 мая 222 года №890, от 26 марта 2022 года №479, от 18 марта 2024 года №326.

Как было установлено судом, 22.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №58668/0319-3A17, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру №198, находящуюся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора в размере сумма была полностью оплачена участником долевого строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2021.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 15.01.2023, то есть с нарушением п.6.1 договора участия в долевом строительства, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.07.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021 по 15.01.2023 в размере сумма, из расчета за период с 01.08.2021 по 24.10.2021 в размере сумма из расчета: 14 153 481 х 85 дней х 2 х 1/300 х 6,5%, за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере сумма из расчета : 14 153 481 х 56 дней х 2 х 1/300 х 7,5%, за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 в размере сумма из расчета: 14 153 481 х 56 дней х 2 х 1/300 х 8,5%, за период с 14.02.2022 по 28.02.2022 в размере сумма из расчета: 14 153 481 х 15 дней х 2 х 1/300 х 9,5%, за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма из расчета: 14 153 481 х 28 дней х 2 х 1/300 х 20%.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен контррасчет неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ, и исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки. Поскольку истец в суд с исковым заявлением обратился только 30.10.2024, суд пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период с 30.10.2021 и по 15.01.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства от 17 мая 2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479», в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года».

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о висении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) - не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (29 марта 2022) до 30 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета: 14 153 481 х 150 х 2 х 1/300 х 6,5%.

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма) х 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности в виду соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного урегулирования спора (п. 9.1 и п. 9.2 договора) подлежат отклонению, как необоснованные, нормами действующего законодательства по требованиям участников долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вопреки доводам апелляционной жалобы направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, в данном случае направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указание в жалобе на неверный расчет штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ в ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе о порядке и размере исчисления штрафа, вступили в силу с 01.09.2024, то есть до принятия судом первой инстанции решения, следовательно, обязательны к применению по делам, решение по которым постановлено после 01.09.2024.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о существенном снижении судом размера заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

Так, положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае, ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера нравственных переживаний истца, вызванных задержкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в размере сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанная государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года отменить в части государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ. ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: