Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024~М-1197/2024 М-1197/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Дело № 2-1519/2024

61RS0045-01-2024-002242-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 16 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ-24 и Ответчик заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев (с ... по ...), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ПАО ВТБ-24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования ... от ..., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от ... перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ....

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

... произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»)

По состоянию на ... задолженность по Договору составляет 126481,35 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности – 100555,27 рублей; задолженность по уплате процентов – 23721,55 рубль; комиссии при наличии таковой – 2204,53 рубля.

Задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – со ... по дату уступки прав требования истцу, по ....

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 126481,35 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3729,63 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Банк ПАО ВТБ-24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев (с ... по ...), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ПАО ВТБ-24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования ... от ..., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ... от ... перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

... произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»)

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ... задолженность по Договору составляет 126481,35 рубль, в том числе: остаток ссудной задолженности – 100555,27 рублей; задолженность по уплате процентов – 23721,55 рубль; комиссии при наличии таковой – 2204,53 рубля. Расчет произведен за период ... по дату уступки прав требования истцу ....

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Дата перечисления первого ежемесячного платежа по договору ... от ... - .... Последний платеж по договору от ... должен был быть произведен ... (л.д. 36-37).

... ООО «М.Б.А Финансы» направило уведомление об уступке права требования, в котором известило заемщика о наличии долга в размере 126481,35 рубля и потребовало его выплатить в течение трех дней.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ... от ....

По заявлению ответчика судебный приказ ... отменен ..., в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Неклиновский районный суд ... ....

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, кроме того в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.