Апелляционное определение № 33А-3653/2025 33А-93/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33а-93/2026 (33а-3653/2025, суд 2 ин.) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-113/2025 (2а-1581/2024, суд 1 ин.) Судья Сопнева Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астроко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Суздальского района Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2025 года, которым административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора удовлетворено частично, на администрацию Суздальского района Владимирской области возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать дорожную деятельность (движение) в границах **** ****, включить автомобильную дорогу по **** от съезда с автомобильной дороги **** в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения **** и организовать её содержание; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1, обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать дорожную деятельность в границах **** включить автомобильную дорогу по **** в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения **** и организовать ее содержание.

Представитель административного истца – старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Пискунова Ю.А., административный истец ФИО23 в судебном заседании административный иск поддержали. Пояснили, что административное исковое заявление подано, в том числе в интересах семьи С-вых - ФИО23, **** ФИО24, несовершеннолетних **** в защиту их нарушенных социальных прав. Указанные граждане проживают и зарегистрированы по адресу: **** участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, на нем в установленном законом порядке возведен жилой дом, однако, из-за отсутствия дорожного сообщения полноценно пользоваться указанным жилым домом и проживать в нем граждане не могут, особенно в зимнее время, когда существующий подъездной путь завален снегом. К дому не всегда могут подъехать скорая помощь и пожарная машина. ФИО23 с момента строительства дома для обеспечения подъезда нанимает трактор или чистит снег сам. ФИО23 не может защищать свои права по состоянию здоровья, что подтверждается направлением на госпитализацию № **** от ****, выданным ****

Административные истцы ФИО25, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель административного ответчика администрации Суздальского района ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что предоставление участков с **** в 1990-х года для **** изначально не предполагало строительство на них жилых домов и обеспечение участков подъездными путями. Никто из владельцев земельных участков с ****, кроме семьи С-вых, там не строится и не проживает. Грунтовая дорога, которая фактически используется для проезда к земельным участками ****, представляет собой накатанный сельхозтехникой проезд, находящийся за границами населенного пункта, проходящий по землям ****. Организация дороги в указанном месте повлечет изъятие земель у граждан, в том числе, возможно, земель сельхозназначения, находящихся в частной долевой собственности, что не предусмотрено законом. На пути предполагаемого проезда расположены сети газоснабжения и электроснабжения, в пределах которых обустроить дорогу не представиться возможным. Техническая возможность для обустройства автомобильной дороги до **** отсутствует, так как расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером **** до границы населенного пункта **** м., в то время как согласно местным нормативам градостроительного проектирования минимальная ширина улиц в красных линиях составляет 15 м, проездов - 7 м.

Заинтересованные лица ОМВД России по Суздальскому району, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Племзавод "17 МЮД", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация МО Павловское Суздальского района Владимирской области, МКУ "Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства", Газпром межрегионгаз Владимир, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО20 в ходе рассмотрения дела оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО21 и его представитель ФИО22 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения административного иска в связи с тем, что строительство дороги может затронуть их участок с кадастровым номером ****; если же дорога будет строиться в другом месте, они оставляют разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.206-211).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик администрация Суздальского района просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по строительству автомобильной дороги к индивидуальному жилому дому, такая обязанность возникает только при наличии улично-дорожной сети. Ни генеральным планом поселения, ни проектами планировки территории размещение улично-дорожной сети с **** не предусмотрено. Строительство автомобильной дороги по землям сельскохозяйственного назначения запрещено, тогда как дорога, накатанная от съезда с автомобильной дороги **** проходит в большей части по земельному участку с кадастровым номером ****, находящемуся в общей долевой собственности граждан, с разрешенным использованием – ****, а также по земельному участку, находящемуся за границами населенного пункта **** т.е. земли общего пользования, необходимые для организации проезда, ширина которого по нормативным требованиям должна составлять не менее 3.5 м., отсутствуют (т.5 л.д.1, 5-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Суздальского района ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила позицию органа местного самоуправления о невозможности организации проезда к дому С-вых на землях общего пользования в границах населенного пункта. Оснований для установления публичного сервитута не имеется, так как проезд необходим к конкретному домовладению С-вых, которые не лишены возможности установить частный сервитут.

Прокурор Потапков Г.А. и административный истец ФИО23 полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что у администрации Суздальского района имеется техническая возможность обустроить дорогу путем установления публичного сервитута.

Заинтересованное лицо ФИО21 поддержал доводы апелляционной жалобы администрации Суздальского района, указав на противоправные действия административного истца ФИО23

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, в том числе к таким основания относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования Суздальский район, предоставившей гражданам земельные участки под ИЖС ****, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного участка под строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к земельным участкам, предоставленным гражданам **** под ИЖС, в том числе к жилому дому № ****, которое нарушает права неопределенного круга лиц, а также материальных истцов С-вых.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций представителем администрации Суздальского района ФИО2 указывалось, со ссылкой на заключение кадастрового инженера К,Н.Н. от 20.06.2025 (т.4 л.д.194-195), на отсутствие технической возможности организации проезда от съезда с автомобильной дороги **** на землях общего пользования в границах ****.

Однако судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, проверены не были, в связи с чем судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.128-130).

Согласно заключению **** от 15.12.2025 техническая возможность организации проезда в границах **** отсутствует, так как невозможно обустройство дороги нормируемой ширины -3,5 м. Проезд к д.**** с установлением публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** невозможен, так как земельный участок относится к ****. Проезд к д**** по землям общего пользования в границах **** возможен, в т.ч. через существующий проезд с установлением сервитута: при этом необходимо произвести демонтаж существующего забора (длина **** п.м.) земельного участка с кадастровым номером ****, установить сервитут площадью **** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **** (т.6 л.д.138-176).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером **** является П,Г,В, земельного участка с кадастровым номером **** – М,О,М,, земельного участка с кадастровым номером **** – М,С,М,, которые к участию в настоящем деле не привлечены, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и рассмотреть административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июня 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.