Апелляционное постановление № 22-142/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО - Алания ФИО1,

обвиняемой ...1 и ее защитника – адвоката Дауева Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазова А.М. на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Айвазов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия сведений о месте, времени и способе совершения инкриминируемых ...1 преступлений, а также об имеющемся у нее корыстном мотиве, являются необоснованными.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1, которым дана оценка вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от 30.04.2018, в которых она свидетельствует о наличии у ...1 корыстного мотива (субъективная сторона) связанного с получением последней материальной выгоды путем передачи ей лично денежных средств и последующего отчуждение государственного имущества в пользу третьих лиц путем предоставления подложных документов в суд. При этом, обращает внимание на то, что указанные в обвинительном заключении время, место и период совершения преступления взяты из показаний Свидетель №1

Полагает, что обжалуемое судебное решение не содержит оснований, перечисленных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В частности, суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18 «По делу о проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которому, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения, лицом, производящим предварительное расследование надлежащим образом не изложено существо предъявленного ...1 обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемых ей преступлений, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения.

Так, органом предварительного расследования, ...1 обвиняется в том, что умышленными действиями, путем обмана, организованной группой, совершила незаконное приобретение права на чужое имущество, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения следует, способом совершения инкриминируемых обвиняемой преступлений является изготовление неустановленными лицами подложных документов, переданных впоследствии ...1, которые она, при неустановленных обстоятельствах, приобщила к гражданским делам Промышленного районного суда г. Владикавказа № 2-.../2014 и № 2-.../08, а также Ленинского районного суда г. Владикавказа № 2-.../15. На основании подложных документов незаконно выносились судебные решения в пользу третьих лиц о приобретении прав собственности на чужое недвижимое имущество, которые передавались ...1 при неустановленных обстоятельствах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от 24.06.2021 уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако установленные судом существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия устранены не были.

В частности, постановление Ардонского районного суда РСО – Алания было обосновано содержащейся в обвинении неопределенностью в дате, месте и способе совершения преступлений и корыстного мотива ...1, не позволяющего установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Согласно обжалованного постановления, из предъявленного ...1 обвинения следует, что «..неустановленные лица, согласно отведенной им роли по подготовке и изготовлению документов, подготовили...,.. не позднее 03.02.2014, точная время и дата следствием не установлены, ...1 при неустановленных обстоятельствах приобщила к материалам гражданского дела № 2-.../2014 Промышленного районного суда г. Владикавказа...,.. не позднее 04.10.2014, в неустановленные точно дату и время, при неустановленных обстоятельствах, ...1 получила по гражданскому делу № 2-.../2014 от 31.03.2014 вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, согласно которому в неустановленные точно дату и время, при неустановленных обстоятельствах, получила и передала ...8 вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания,...,.. В результате указанных преступных действий участники организованной преступной группы ...1 и неустановленные лица незаконно приобрели право на чужое имущество, причинив АМС г. Владикавказа имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 130 193 567...»,

«Она же...не позднее 30.05.2014 года, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица из числа участников преступной группы, в осуществление своих преступных целей и возложенных на них ...1 преступных обязанностей...,. точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах ...1 сообщила Свидетель №1 о приобретении права собственности на указанные объекты недвижимого имущества...,.. не позднее 30.05.2014, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобщила переданные ей Свидетель №1 документы к материалам гражданского дела № 2-.../08 Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания... В дальнейшем ...1, во исполнение принятых на себя преступных обязательств по получению решения о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не позднее 30.05.2014, при содействии неустановленных участников преступной группы из неустановленного источника получила, а впоследствии не позднее 30.05.2014 года, точные время и дата следствием не установлены, передала Свидетель №1 вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда...»

Постановлением следователя от ... в отношении ...1 прекращено уголовное преследование по 14-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, способ совершения каждого из них по описанию абсолютно идентичен со способами совершения ...1 вмененных ей ныне 3-х эпизодов, основанных на одних и тех же доказательствах, т.е. показаниях Свидетель №1

23.06.2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ...9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, по фактам фальсификаций официальных документов по трем вышеуказанным гражданским делам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.

Приговорами Ленинского районного суда г. Владикавказа по уголовному делу № 1-.../2018 в отношении заключившей досудебное соглашение Свидетель №1 от 04.04.2018 и по уголовному делу № 1-.../2018 в отношении заключившей досудебное соглашение ...9 от 30.08.2018, обстоятельства приобщения к материалам указанных гражданских дел подложных документов не установлены.

26.10.2018 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверок по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении судей, вынесших судебные решения, в том числе по указанным трем гражданским делам.

23.03.2019 и 10.04.2019 СУ СК РФ по РСО-Алания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судей ...10 и ...11 по ст. 305 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из протоколов их опросов, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что какого-либо отношения к рассмотрению вышеуказанных трех гражданских дел ...1 не имела.

Принятые процессуальные решения мотивированы отсутствием каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынесении заведомо неправосудных актов.

Несоответствие предъявленного ...1 обвинения материалам уголовного дела касаемо ее причастности к изготовлению и приобщению подложных официальных документов к гражданским делам № 2-.../2014, № 2-.../08 и № 2-.../15 также подтверждается следующим.

Постановлением следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК России по РСО- Алания от 08.07.2019 по материалу проверки № ...-18 в отношении ...1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УГ1К РФ, по фактам предоставления по гражданским делам № 2-.../2014, № 2-.../08, № 2-.../15, сфальсифицированных доказательств. Тем же постановлением в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление от 08.07.2019 обжаловалось в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, но признанно законным и обоснованным вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа по материалу № 3/12-.../2020, при отсутствии на то каких-либо возражений со стороны районной и республиканской прокуратур.

Из материалов уголовного дела не следует, что отчужденное имущество перешло к ...1 или же к её родственникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования, в обвинительном заключении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не приведены сведения о месте, времени и способе совершения инкриминируемых ей преступлений, а также об имеющимся у нее корыстном мотиве.

Содержащаяся в этой части в описании существа предъявленного обвинения неопределенность, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для уголовного дела обстоятельства.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем конкретно она обвиняется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления( основного и дополнительного) и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Айвазова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Пригородного районного суда РСО – Алания ФИО2