Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1408/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2018 по иску ФИО1 к ООО «Маком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Маком», в котором просит взыскать: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

**/**/**** от истца ФИО1 также поступило заявление о взыскании с ООО «Маком» расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ООО СК «Основание», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Участнику перешли все права по Договору участия в долевом строительстве № П/154-4/5а от **/**/****, где в качестве Застройщика выступает ООО «Маком».

В соответствии п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется построить группу многоквартирных жилых домов, состоящих из 4-х блок-секций, расположенных по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка № (далее - Многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 37,52 кв.м., расположенную на 1 этаже блок-секции №, а Участник обязуется уплатить, обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет ~~~ руб.

Как указывает истец, с ее стороны договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и обязательство по оплате квартиры.

Застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства, который согласно договору определен не позднее 2-го квартала **/**/**** года, т.е. не позднее **/**/****.

В настоящее время спорное жилое помещение так и не передано по акту приема-передачи Участнику.

**/**/**** истец обратились с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию она не получила.

Истец полагала, что отказ Застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 7.1 договора.

Просрочка ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения по акту приема-передачи с **/**/**** по **/**/**** составляет - 618 дней.

По договору оплачена сумма ~~~ руб.

По стоянию на **/**/**** сумма неустойки составила ~~~ руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае удовлетворения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Кроме этого, истец полагала, что у нее имеются основания требовать компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в ~~~ руб.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Маком» понесенных по делу судебных расходов истец указала на то, что ею были затрачены денежные средства в размере ~~~ руб. на оплату услуг представителя по делу, а также ~~~ руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Маком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** года между ООО ФСК «ГрандСтрой» (Участник долевого строительства» и ООО «Маком» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П/154-4/5а, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов состоящею из 4-х блок – секций по адресу: .... (Дом) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства 1-ую комнатную квартиру со следующими характеристиками: проектная площадь 37,52 кв.м., строительный номер квартиры №, на 1-ом этаже Дома, блок секция № (Объект), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2.1 настоящего договора цену и принять Объект по акту приема – передачи (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена Объекта устанавливается в размере ~~~ руб. за один квадратный метр проектной площади Объекта с учетом понижающего коэффициента 0,3 для площади балкона. Стоимость Объекта составляет ~~~ кв.м.

Застройщик обязуется передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 2-ого квартала **/**/**** года (п. 3.1 Договора).

**/**/**** между ООО ФСК «ГрандСтрой» и ООО СК «Территория» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО СК «Территория» перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № П/154-4/5а от **/**/****.

**/**/**** между ООО СК «Территория» и ООО СК «Основание» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО СК «Основание» перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № П/154-4/5а от **/**/****.

**/**/**** между ООО СК «Основание» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № П/154-4/5а от **/**/****.

То обстоятельство, что Участником долевого строительства выполнены обязательства по договору в части оплаты стоимости строящейся квартиры, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Более того, факт оплаты ФИО1 оплату по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от **/**/****.

Вместе с тем, установлено и стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени Объект долевого строительства – квартира истцу не передана.

Факт просрочки исполнения ООО «Маком» обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия ранее заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве не изменялись. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства, который согласно договору определен не позднее 2-го квартала **/**/**** года, т.е. не позднее **/**/****.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом условий договора, приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 618 дней – с **/**/**** по **/**/**** (дата, на которую неустойка была рассчитана стороной истца).

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период времени составит ~~~ руб.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Расчет неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспорен не был.

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сл стороны ответчика не поступало.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока передачи Объекта, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обращалась в досудебном порядке в ООО «Маком» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату ей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанная претензия поступила в ООО «Маком» **/**/****. В добровольном порядке требования претензии стороной ответчика исполнены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ~~~ руб., исходя из расчета: ~~~ руб. (неустойка) + ~~~ руб. (компенсация морального вреда) = ~~~ руб./~~~ = ~~~ руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд с учетом приведенных вышеизложенного также не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Г.Е..

Стоимость услуг по данному договору составила ~~~ руб., что предусмотрено п. 5.1. Договора. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от **/**/****.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО2 представляла интересы истца по настоящему гражданскому делу во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Маком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов ФИО1 представителю ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от **/**/****, в которой содержится на ссылка на то, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов ФИО2 по рассмотрению конкретного гражданского дела – о взыскании с ООО «Маком» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Договора участия в долевом строительстве № П/154-4//5а от **/**/****..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности истцу пришлось понести в связи с обращением в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что истец в рамках процессуального закона была вправе воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Поскольку, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ~~~ руб. ~~~ руб. – за требования имущественного характера, ~~~ руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маком» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ~~~ руб.

Взыскать с ООО «Маком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Недбаевская