Решение № 2А-4085/2017 2А-4085/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4085/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. В июне 2016 по договору купли- продажи административный истец приобрел автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный номер № соответственно как собственник данного транспортного средства был вписан в паспорт транспортного средства.

Однако, поясняет истец, вовремя поставить на учет в ГИБДД вышеуказанное транспортное средство административный он не успел, так как ему срочно нужны денежные средства для оплаты кредитору за автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер №. Он обратился к малознакомому человеку по имени Дима, который дал ему в долг необходимую сумму, а он передал ему в пользование на два дня данный автомобиль. В дальнейшем, административный истец стал искать свой автомобиль, поскольку к назначенному времени и месту ему его не вернули. Свой автомобиль административный истец обнаружил на стоянке возле ГИБДД по Свердловской области, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и выяснил, что его автомобиль уже пытаются поставить на учет в ГИБДД на свое имя.

Административный истец также поясняет, что он сразу обратился к сотрудникам ГИБДД, чтобы они не ставили данный автомобиль на учет, т.к. он является его собственником. Сотрудники ГИБДД посоветовали ему обратиться в отдел полиции № УВД г.Екатеринбурга с данным вопросом. После обращения <ФИО>2 в ОП № УМВД по г.Екатеринбургу сотрудники ОП № УМВД по г.Екатеринбургу забрали автомобиль и увезли его к себе в отдел, но на обращение не ответили, и автомобиль не вернули. На следующий день административный истец <ФИО>2 узнал, что автомобиль находится в отделе полиции №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> «а». По прибытию в ОП № УМВД по г.Екатеринбургу сотрудники данного отдела не представляясь стали обвинять <ФИО>2 в мошенничестве.

Административный истец считая, что сотрудники полиции без каких- либо оснований удерживают его автомобиль, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела полиции № УМВД по г.Екатеринбургу, однако никаких ответов не получил на свои обращения.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия сотрудника полиции отдела полиции № УМВД России г.Екатеринбурга оперуполномоченного УР <ФИО>7 о передаче автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>13, обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, вернуть ему автомобиль.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель <ФИО>5, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик оперуполномоченный УР ОП № УМВД г.Екатеринбурга <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. В ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <ФИО>13 по факту мошеннических действий по реализации автомобиля «<иные данные>». Данное заявление было передано в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу по территориальности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <ФИО>13 по факту мошеннических действий оперуполномоченным ОУР ОП № капитаном полиции <ФИО>7 был допрошен <ФИО>1, который подтвердил, что он приобрел автомобиль <иные данные>» у двоих незнакомых ему мужчин на авторынке «Белая Башня». После чего перепродал данный автомобиль <ФИО>13, при наличии у него следующих документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

<ФИО>2 с заявлениями по факту мошеннических действий в отношении автомобиля <иные данные>» в ОП № не обращался.

<ФИО>2, обращался с жалобами на незаконные действия сотрудника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, на которые ему был дан ответ в пределах установленного законодательством РФ срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оперуполномоченным ОУР ОП № капитаном полиции <ФИО>7 по материалу проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказной материал № (КУСП №) был направлен в порядке надзора в прокуратуру <адрес> для согласования.

В соответствии с п.8, п.9 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Как следует из представленным административным ответчиком УМВД России по г.Екатеринбургу материалов по обращению <ФИО>2, сведений из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, собственником спорного автомобиля является <ФИО>13 При этом, каких-либо достоверных доказательств того факта, что спорный автомобиль когда-то принадлежал на праве собственности административному истцу, последний ни в органы полиции, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представил.

По материалу проверки оперуполномоченным ОУР OП № УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>8 было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством перед прокурором об отмене данного постановления и возвращения материала проверки для дальнейшей работы, поскольку необходимо выполнить рекомендации заместителя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции <ФИО>9

Заявителем <ФИО>13 было написано ходатайство на имя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о выдаче указанного транспортного средства - автомобиля марки «<иные данные>», белого цвета. 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № на ответственное хранение с обязательством не отчуждать, не передавать, осуществлять регистрационные действия, не продавать указанный автомобиль до принятия решения по материалу проверки, после чего по приказу начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции <ФИО>10 данный автомобиль был выдан <ФИО>13 на ответственное хранение.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Для удовлетворения требования административного истца о признании действий ответчика незаконными, необходимо установить совокупность условий - факт совершения ответчиком незаконных действий, а также факт нарушения прав административного истца. Ни того, ни другого в судебном заседании установлено не было, административным истцом доказательств данным фактам в судебное заседание не представлено. А именно, административным истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный автомобиль, а, соответственно, де представлено доказательств нарушения его прав передачей данного автомобиля заинтересованному лицу <ФИО>11, право собственности на автомобиль которого подтверждается имеющимися в материалах проверки документами. При этом показания свидетеля <ФИО>12, допрошенного в судебном заседании, не свидетельствуют однозначно о принадлежности спорного автомобиля административному истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконными действий сотрудника полиции отдела полиции № УМВД России г.Екатеринбурга оперуполномоченного УР <ФИО>7 о передаче автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>13

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, соответственно, в силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, вернуть ему автомобиль. Тем более, что в компетенцию ГУ МВД России по Свердловской области это не входит, поскольку все действия со спорным автомобилем осуществлялись другим юридическим лицом – УМВД России по г.Екатеринбургу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья