Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2019 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 122800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, пени в размере 1228 рублей за каждый день просрочки в период с 15 августа 2018 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что 22 июля 2018 года на улице ФИО4 д. 87 г. Твери произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль «Мерседес», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес», г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии XXX №0038552387. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес», г/н №. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185200 рублей. 23 ноября 2018 года в адрес ответчика была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, до настоящего момента ответа на указанную претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения. Указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с учетом период просрочки и ограничения ее размера законом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой. Указала на ошибочно указанные каталожные номера. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ. Также поясняла, что имеет место повторяющиеся повреждения от ДТП, имевшего место 28.01.2018. Кроме того, указала, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт неверно дал оценку следовым отпечаткам, не применил п. 134 ГОСТ Р57428-2017, неверно указал каталожный номер двери передней правой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2018 года по адресу: ФИО4 ул., д.87, г.Тверь, в 22:18 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген Гольф г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. № ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО САК «Энергогарант».

24 июля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил.

24 июля 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 1052, содержащий в себе перечень обнаруженных при осмотре повреждений.

03.08.2018 в ответ на заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

23 августа 2018 года истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

20 ноября 2018 года истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив в обоснование требований экспертное заключение, составленное ООО «НПО «Гарант-Оценка». Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 ноября 2018 года.

26.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на обращение истца от 23.11.2018 указало, что в результате проведенной проверки не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с возникшими разногласиями по относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и размера страхового возмещения, определением суда от 29 августа 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО5.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 975-2019 не все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. № образованы в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года с учетом его механизма, учитывая материалы по факту ДТП, имевшего место ранее 28 января 2018 года.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом механизма ДТП автомобиль Мерседес мог получить повреждения боковой правой части автомобиля при констатировании с передней левой частью автомобиля Фольксваген.

Проанализировав и смоделировав механизм образования исследуемых повреждений транспортного средства Мерседес, с учетом фотоизображений, сопоставив их с обстоятельствами, зафиксированными в материалах проверки по факту ДТП от 22 июля 2018 года, перечнем повреждений транспортного средства Фольксваген, учитывая конфигурацию, расположение повреждений переднего бампера в передней левой части транспортного средства Фольксваген относительно опорной поверхности, принимая во внимание представленную на исследование схему, объяснения обстоятельства ДТП, фотографий с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП транспортным средством Мерседес могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая, накладка колесной арки задней правой, крыло заднее правое, облицовка правого порога, бампер задний, правая накладка заднего бампера, подкрылок задний правый. Повреждения правого колесного диска и ступичного колпака исходя из материалов и с учетом характера столкновений не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным в рассматриваемого ДТП.

Также экспертом проведено исследование и сравнительный анализ повреждений транспортного средства с учетом ДТП, имевшего место 28.01.2018 года и 22 июля 2018 года.

С учетом, установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ C230K, государственный регистрационный знак № согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 22 июля 2018 года на дату ДТП составляет 122800 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что движение и расположение транспортных средств до, в момент и после ДТП зависит не только от выбранной скорости движения, но и от массы транспортного средства. Автомобиль Мерседес не изменил направление движения после контакта с ТС Фольксваген, в том числе, поскольку имеет массу в два раза больше массы Фольксвагена. На некоторых элементах транспортного средства Мерседес имеются трассологические признаки, которые имелись до рассматриваемого события и не соответствуют тем повреждениям, которые возникли от рассматриваемого ДТП. Относительно передней правой двери, в том числе в экспертизе, указано, что деталь была заменена после происшествия и на момент ДТП данные повреждения не пересекаются. По правой задней части транспортного средства имеются повреждения, которые по трассологическим признакам относятся к событиям, имевшим место до рассматриваемого ДТП и от рассматриваемого ДТП. По заднему молдингу- не удалось снять повреждения, так как на осмотр он представлен не был. С технической точки зрения при таком столкновении данный молдинг мог быть утрачен. Те повреждения, которые имели схожий характер рассматривались отдельно, какие трассологические признаки имели как по одному, так и по второму ДТП. Те повреждения, которые не соответствовали рассматриваемому событию были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Были рассмотрены парные повреждения при рассматриваемом ДТП. Были наслоения вещества следа от транспортного средства виновника, то есть синий цвет четко просматривался. Те повреждения, которые были схожи по трассологическим признакам, были включены однозначно. Где находилось пересечение по повреждениям, которые уже были или могли образоваться рассматривались в дальнейшем в соответствии с методикой и либо включались с какими-то корректировками, либо не включались вовсе. Относительно применения ГОСТ-57428-2017 пояснил, что отождествление транспортного средства происходило при осмотре транспортного средства, в том числе страховщиком. Также пояснил, что изменение каталожного номера передней правой двери произведено заводом-изготовителем.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, объективно опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП, материалы выплатного дела, выводы эксперта, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 122800 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 61400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела 24 июля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства является 13 августа 2018 года.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 14 августа 2018 года, однако взысканию неустойка подлежит с 15 августа 2018 года по день вынесения решения судом – 12 декабря 2019 года (как заявлено истцом) и составляет 595580 рублей.

Поскольку в соответствии с законом размер неустойки ограничен размером в 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15 августа 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 400000 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, сроки обращения с претензией, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить размер неустойки в размере 400000 рублей.

Оснований для освобождения от штрафных санкций, предусмотренных законом судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 25000 рублей и расходов на оплату экспертизы 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 122800 рублей.

Судом взыскана сумма в размере 122800 рублей, что от заявленной суммы составляет 100 %, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца подлежат удовлетворению на 100 %.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг №112-19М от 20 марта 2019 года и квитанцией к нему, стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 8000 рублей.

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует отнести к судебным расходам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата услуг подтверждается актом № 319 от 23 августа 2018 года и квитанцией, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию в размере 4884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122800 рублей, штраф в размере 61400 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, а всего 605200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4884 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая