Постановление № 5-8/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 5-7/2024

Дело № 5-8/2024

32RS0032-01-2024-000157-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Брацуна А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, студентки ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 03 минуты, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля ФИО15 Н.М. и пассажир этого же автомобиля Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

То есть ФИО10 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, вину свою в административном правонарушении не признала, утверждая, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, где указано, что столкновение произошло на встречной полосе движения, не соответствует действительности; на месте ДТП была составлена сотрудниками ДПС другая схема, согласно которой автомобиль второго участника ДТП (Потерпевший №1) выехал на ее полосу движения; а она, двигаясь во встречном направлении, вынуждена была маневрировать, чтобы уйти от столкновения, однако, избежать столкновения не удалось, и удар произошел, когда ее автомобиль находился по центру проезжей части.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание указали, что фото и видеоматериалы дела подтверждают вину ФИО10 в совершении административного правонарушения. Так, Потерпевший №1, подъехав к перекрестку, перед выполнением маневра «поворот налево» на <адрес>, и включив указатель левого поворота, остановился и стал пропускать движущийся на большой скорости в противоположном направлении автомобиль <данные изъяты>, однако автомобиль неожиданно выехал на их полосу движения и врезался в переднюю правую часть бампера автомобиля под управлением Потерпевший №1, что происходило дальше, они не могут пояснить, так как их увезла «скорая».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полночь, он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с <адрес>, он собирался повернуть направо, однако, притормозил, поскольку услышал, как слева по главной дороге по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 в этот момент остановился на своей полосе движения, сместившись при этом к центру проезжей части и намеревался повернуть налево на <адрес>, при этом включив указатель левого поворота, пропускал встречный автомобиль <данные изъяты> однако, автомобиль <данные изъяты> неожиданно изменил траекторию своего движения и выехал на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 и врезался в переднюю часть его автомобиля, в результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> который сидел на переднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения, он вынужден был вызвать скорую помощь. Указал, что автомобиль Потерпевший №1 находился параллельно осевой линий разметки и не выезжал на встречную полосу движения.

Свидетель Свидетель №3 (понятой) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ДПС попросили поприсутствовать на месте аварии в качестве понятого, самой аварии он не видели. Подтверждает, что схема места ДТП, составленная сотрудником ДПС на месте ДТП, и представленная ему на обозрение из материалов дела, где отражено столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Потерпевший №1, соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №2 (понятой) в судебном заседании пояснил, что ФИО10 доводится ему дальней родственницей, его и Свидетель №3 сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ попросили поучаствовать в качестве понятых, они находились недалеко от места ДТП, но очевидцами ДТП не являлись. По прибытию на место ДТП, потерпевших, находившихся в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, не оказалось, так как их увезли в больницу. Схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности. Утверждает, что автомобиль ФИО10 стоял на перекрестке на середине проезжей части, автомобиль Потерпевший №1 находился на своей полосе движения и стоял вплотную к автомобилю ФИО10

Свидетель ФИО5 (сотрудник Госавтоинспекции) в судебном заседании пояснил, что схему места ДТП составлял второй сотрудник ДПС Свидетель №1 на месте ДТП, он, ФИО5, оформлял протоколы осмотров транспортных средств участников ДТП, которые после аварии находились на полосе движения автомобиля Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что автомобиль Потерпевший №1 получил удар в правую переднюю часть бампера, ближе к центру, такие механические повреждения свидетельствуют о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник Госавтоинспекции) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте им составлялась схема места ДТП, по следу торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и расположению транспортных средств, установлено, что участник ДТП ФИО10 выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомобиле под управлением Потерпевший №1 ФИО10 не была согласна с местом столкновения, указанном на схеме, при этом причину своего несогласия, она не поясняла, схема составлялась однократно, присутствовали понятые.

Свидетель ФИО7 (сотрудник Госавтоинспекции) суду пояснил, что им были опрошены в ходе административного расследования очевидцы ДТП (пассажир, сидевший в автомобиле ФИО10, - ФИО8 и водитель – не участник ДТП – ФИО9), которые однозначно указали, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 перед выполнением маневра «поворот налево» на <адрес> остановился ближе к центру проезжей части, и пропускал автомобиль под управлением ФИО10, который ехал по <адрес> со скоростью 70 - 80 км/ч, затем ее автомобиль перед перекрестком затормозил и неожиданно поменял траекторию движения, выехав на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1

Выслушав ФИО1 и ее защитника, потерпевших, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ст. лейтенант полиции Свидетель №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>3 по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый эпифизиолиз лучевой кости, перелом головки локтевой кости правого предплечья со смещением» повлекли для ФИО17 вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).

Также по заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый перелом левой лучевой кости в ДМЭ и шиловидного отростка со смещением, вывих левой кисти» повлекли для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 по результатам административного расследования был составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших ФИО16 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами дела, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения транспортных средств и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно видеозаписям, предоставленным в ходе административного расследования с камер наружного наблюдения, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигаясь по своей полосе движения, и не выезжая на встречную полосу движения, остановился на Т-образном перекрестке, с целью дальнейшего выполнения маневра «поворот налево» на <адрес>, в это момент, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10, резко поворачивает на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 и врезается в переднюю часть его автомобиля.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО10 Правил дорожного движения, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО10 о том, что схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами: фотографиями, видеозаписью, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО7, Свидетель №1, ФИО5, подтверждающими, что удар произошел на полосе движения водителя Потерпевший №1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения (в том числе схемы ДТП), не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку он является родственником ФИО10, а, следовательно, является заинтересованным в исходе дела.

Судья расценивает доводы ФИО1 как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Вышеприведенные доводы защиты опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, возраст, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Вместе с тем, судья считает необходимым, с учетом вышеизложенного, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, и считает возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

Руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Брянской <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Л.И. Изотова