Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 24 декабря 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором **** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от **** является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ****., номер записи регистрации ****.

В названном жилом помещении зарегистрирован также ответчик - его сын ФИО2 и его дочь ****. рождения. Кроме того, проживает, но не зарегистрирована жена ответчика Н. Истец также зарегистрирован и проживает фактически последние месяцы в названной выше квартире.

Некоторое время истец по семейным обстоятельствам в квартире не проживал. Там жил ответчик со своей семьей. Ответчик работает в ****, имеет постоянный доход, однако, не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по всем видам платежей.

В квартире постоянно отключали электроэнергию, поэтому истец вынужден был погасить долг за электроэнергию в полном размере. Другие платежи погашает частично, поскольку у него доход только пенсия, в силу возраста и состояния здоровья работать не может. При этом из его пенсии регулярно удерживают 50 процентов в счет погашения задолженности по судебным приказам мирового судьи в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик категорически отказывается производить оплату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец полагает, что ответчик не является членом его семьи, т.к. со стороны ответчика отсутствуют забота, уважение и т.д., ответчик создал условия, при которых с ним невозможно проживать в одном жилом помещении.

Поскольку истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, истец полагает, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, и соответственно снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Оснований для возложения на истца обязанности сохранять за ответчиком право пользования названным выше жилым помещением, по обеспечению его другим жилым помещением, с учетом изложенных обстоятельств не имеется.

Просит суд прекратить право пользования ФИО4 В,А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что от приватизации спорной квартиры ответчик отказался. В настоящее время ответчик проживает совместно с ним в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, вправе в нем проживать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу жилого помещения в личную собственность граждан **** от ****., собственниками квартиры по адресу: *** являются ФИО1 и ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ****.

Согласно справке МУП «****» от 13.09.2019г. в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ****. рождения, сын истца (ответчик) ФИО2, ****. рождения, внучка истца ****. рождения.

Истец полагает, что ответчик не является членом его семьи, т.к. с его стороны полностью отсутствуют забота, уважение к нему, он создал условия, при которых с ним невозможно проживать в одном жилом помещении, он не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В подтверждение приведенных истцом доводов третье лицо ФИО3 указала на то, что ответчик, проживая в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несет, в связи с чем, задолженность удерживают из пенсии истца.

На основании ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании основанием к приобретению в собственность жилого помещения по адресу: *** явился договор на передачу жилого помещения в личную собственность граждан **** от ****.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 и ФИО3 была передана ранее занимаемая ими по ордеру **** серии **** выданному ФИО1 ****. Исполнительным комитетом *** Совета депутатов трудящихся, квартира по адресу: ***.

Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в личную собственность граждан № 6024 от 08.10.2009г.) было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ***, выданной МУП «***» 13.09.2019г., следует, что на момент заключения договора приватизации на передачу жилого помещения в личную собственность граждан **** от ****., в жилом помещении были зарегистрированы: с ****. ФИО1, ****. рождения, с ****. ФИО3, ****. рождения, с ****. ФИО2, ****. рождения, с ****. ****. рождения.

В соответствии с ордером **** серии **** от ****., представленным по запросу суда администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение», нанимателем жилого помещения по адресу *** является ФИО1 Вместе с ним в ордер в качестве членов семьи вписаны: жена Е., дочь С., ****. рождения, сын В., ****. рождения, дочь А. ****. рождения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при приватизации квартиры отказался от своей доли в ней, что в судебном заседании подтвердили истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 При этом, после приватизации квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, ФИО2 продолжил проживать в квартире.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ****. ФИО2 имел право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказался от него.

Таким образом, судом установлено, что сын истца – ответчик ФИО2, ****. рождения, являясь членом семьи нанимателя, имел равное с ФИО1 и ФИО3 право пользования спорной квартирой на момент приватизации, имел постоянную регистрацию по месту жительства в названной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел равное с истцом право пользования спорной квартирой на основании 69 ЖК РФ, действовавшей в момент приватизации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению и за ФИО2 сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доказательства того, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение до его приватизации в качестве члена семьи нанимателя (согласно поквартирной карточке зарегистрирован с ****.), проживал в нем как на момент приватизации, так и после заключения договора уже на правах члена семьи собственника, т.е. право пользования спорным жилым у него возникло и носит бессрочный характер, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона, требования ФИО1 о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения являются не обоснованными.

Свои исковые требования к ФИО2 истец также обосновал тем, что ответчик создал условия, при которых с ним невозможно проживать в одном жилом помещении, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Суд полагает, что требования ФИО1, заявленные по этим основаниям также не могут быть удовлетворены.

При этом суд исходит из того, что истцом доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он создал условия, при которых с ним невозможно проживать в одном жилом помещении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Невнесение же ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не может быть признано основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 31.12.2019г.

Судья Т.А. Родионова