Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити G25 госномер <№>. 4<дата обезличена>. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, однако истец ответчиком не был принят. Осмотр автомобиля произведен не был. <дата обезличена>. истец, письмом известил ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, на который ответчик не явился. <дата обезличена>., в рамках договор добровольного страхования <№> от <дата обезличена>. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Юнэкс» №<№> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги по проведению оценки, отчет об оценке размере УТС ООО «Юнэкс» №<№> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги по проведению оценки, документы о праве собственности на автомобиль, копию договора страхования и заполненное заявление о страховом случае с банковскими реквизитами для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена>. ответчик выдал истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр. <дата обезличена>. истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ответчик ответил отказом. С данным отказом истец не согласен, считает, что ответчик, отказав истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на основании не предоставления автомобиля на осмотр, нарушил требования Законодательства в связи с тем, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра, который ответчик проигнорировал, а также автомобиль истца был осмотрен сотрудником полиции при подаче заявления о происшествии.

В связи с этим с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования КАСКО <№> от <дата обезличена>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза 1%.

<дата обезличена> по адресу: <адрес> G25 госномер <№>, совершил наезд на препятствие.

По факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения предоставив полный пакет необходимых документов, однако ответчик письмом от <дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Юнэкс». В соответствии с экспертным заключением №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. стоят услуги по проведению оценки, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Юнэкс» №<№> размер УТС составил <данные изъяты> руб., услуги оценки также составили <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № <№>1 от <дата обезличена>. ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автотранспортного средства с без учета эксплуатационного составила <данные изъяты> рубля, размер УТС составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение № <№>1 от <дата обезличена> ООО ЭА «Дело+» в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он может требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля плюс утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и минус безусловная франшиза 1% <данные изъяты> рублей.

Ответчик своё обязательство в установленный срок не исполнил. С этого дня согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, а поскольку ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2017г.

Судья А.А. Аксенов