Решение № 2-4577/2018 2-4577/2018~М-4188/2018 М-4188/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4577/2018

ДЕЛО № 2-4577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», 3-е лицо: ООО «Правильный выбор» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ООО «Правильный выбор» (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, оформить его и забронировать необходимые услуги в соответствии с заявкой на бронирование. В заключенном договоре имеется указание на то, что агент заключает настоящий договор от имени туроператора, которым, как указано в приложении №2, является ООО «ТТ-Трэвел».

Как указано в заявке на бронирование, размещение туристов планировалось в Hesperia Villamil Испания в период с ... г. по ... г..

Согласно квитанций к ПКО №, № ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 413000,00 рублей (140000,00 рублей + 250000,00 рублей + 23000,00 рублей).

Платежным поручением № от ... г. ООО «Правильный выбор» произвел перечисление денежных средств по счету № от ... г. в размере 384925,00 рублей.

Накануне вылета ООО «Правильный выбор» сообщил истцу об отсутствии заграничных паспортов по причине задержки со стороны консульства.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, на день подачи иска ООО «ТТ-Трэвел» каких-либо выплат не произвел.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в размере 413000,00 рублей, убытки – 47417,00 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. – 69062,55 рублей, компенсацию морального вреда – 30000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей, почтовые расходы – 885,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в размере 197 650,00 рублей, убытки – 47417,00 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. – 455812,83 рублей, компенсацию морального вреда – 30000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей, почтовые расходы – 885,00 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца и 3-го лица, действующий на основании доверенностей, ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ООО «ТТ-Трэвел» в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Правильный выбор» (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, оформить его и забронировать необходимые услуги в соответствии с заявкой на бронирование. В заключенном договоре имеется указание на то, что агент заключает настоящий договор от имени туроператора, которым, как указано в приложении №, является ООО «ТТ-Трэвел».

Как указано в заявке на бронирование, размещение туристов планировалось в Hesperia Villamil Испания в период с ... г. по ... г..

Согласно квитанций к ПКО №, № ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 413 000,00 рублей (140 000,00 рублей + 250 000,00 рублей + 23 000,00 рублей).

Платежным поручением № от ... г., ООО «Правильный выбор» произвел перечисление денежных средств по счету № от ... г. в размере 384 925,00 рублей.

Накануне вылета, ООО «Правильный выбор» сообщил истцу об отсутствии заграничных паспортов по причине задержки со стороны консульства.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ООО «Правильный выбор» Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, то есть суммой 384925,00 рублей, согласно платежного поручения № от ... г..

... г. ООО «ТТ-Трэвел» были приняты от туристов все необходимые документы для оформления виз по туру, указанное подтверждается описью от ... г..

... г. между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» был заключен Агентский договор №, по условиям которого ООО «ТТ-Трэвел» поручает, а ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Консульство Королевства Испании в Москве. В свою очередь, ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оплатить ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором. П.4.1.4 договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке, сроках оформления виз, статусе документов в Консульстве, об их готовности, принципал получает на официальном сайте Консульства.

... г. ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» получило от ООО «ТТ-Трэвел» документы для оформления виз на всех туристов по туру №, указанное подтверждается ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» в своем письме от ... г..

Договорные обязательства ООО «ТТ-Трэвел» исполнялись надлежащим образом, так ... г. турист ФИО1 была вызвана в консульство на повторную сдачу биометрии.

... г. указанный турист пересдал биометрию в Визовом центре <...>. Данные были отправлены в Генеральное Консульство Королевства Испании в Москве в тот же день.

Платежным поручением № от ... г. ООО «Правильный выбор» был осуществлен возврат денежных средств в размере 215350,00 рублей.

Согласно письма № от ... г. ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» сообщил, что ... г. представителем ООО «ТТ-Трэвел» в Генеральное консульство Королевства Испании в г.Москва документы для оформления туристических виз на Ч-вых О., Анну и Виталия с указанием предполагаемой даты выдачи документов ... г..

... г. визы были готовы, однако данных об этом туристам предоставлено не было. ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» причина, по которой подобная ситуация сложилась, неизвестна.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абз.7 п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абз.4 п.17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации для получения визы для въезда в страну временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как определено в ст.13 от 07.02.1992 г. N2300-1 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, то есть в данном случае бремя доказывания распределено иначе.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» была оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременном предоставлении истцу необходимых для совершения поездки документов, что в свою очередь привело к срыву путешествия и потере стоимости путевки.

Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ООО «ТТ-Трэвел» следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 197650,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками, которые вправе требовать лицо в случае нарушения его прав, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что в результате оказания некачественной услуги истец был вынужден нести расходы, связанные с перелетом по маршруту <...> – <...> – <...> в размере 47417,00 рублей.

Поскольку понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и оказанием некачественной услуги, суд полагает, что потраченные истцом денежные средства являются его убытками, которые подлежат в порядке ст.15 ГК РФ, возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с ... г. по ... г. неустойка составляет 455812,83 рублей. Расчет является арифметически верным и судом проверен.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).

П.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000,00 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: (197650,00 + 47417,00 + 150000,00 + 3000,00) x 50% = 199 033,50 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 885,00 рублей. Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также 2000,00 рублей за составление претензии.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требование неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере 7450,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ООО «Правильный выбор» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в виде невозвращенной денежной суммы в размере 197 650,00 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 47417,00 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 199033,50 рублей, почтовые расходы в размере 885,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и подготовку досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, а всего 609985 (шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья