Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-591/2023;)~М-599/2023 2-591/2023 М-599/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23(2)/2024

64RS0034-02-2023-000694-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд обратить взыскание на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Вольского МОСП главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство №446579/23/64008-ИП, возбужденное 02.12.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №041018378 от 23.11.2022 г., выданного Саратовским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 242445,01 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник не трудоустроен, у нее отсутствуют денежные средства и автомобили. Установлено, что ответчику принадлежит ? доля вышеуказанного земельного участка. Указывая на отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного решения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в производстве Вольского МОСП главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство №446579/23/64008-ИП, возбужденное 02.12.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №041018378 от 23.11.2022 г., выданного Саратовским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 По состоянию на 01.12.2023 г. задолженность ответчика по исполнительному производству ответчиком не погашена и составляет 242445,01 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из представленных сведений, на должника автотранспортные средства не зарегистрированы, маломерные суда не значатся.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1174 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит вторая половина доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация её на торгах (ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику спорного имущества ФИО4 и его представителю предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Также судом установлено, что ФИО5 и ответчик являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, который расположен на спорном земельном участке.

Пунктом 5 стать 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом учитывается, что истцом вопреки положениям ст.1 ЗК РФ не учтено единство судьбы земельного участка, с кадастровым номером 64:09:100473:6 и расположенного на нем части жилого дома.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/2 доли ответчика на земельный участок с кадастровым номером № а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка. Поскольку при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова