Решение № 2А-378/2023 2А-378/2024 2А-378/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-378/2023

Дело №2а-378/2023

34RS0017-01-2024-000323-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 апреля 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, с привлечением заинтересованных лиц ГУФССП России по Волгоградской области и ФИО2 о признании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконным, выразившиеся в не осуществлении мер принудительного характера по исполнению исполнительного производства 41737/23/34009-ИП в полном объёме, а именно: в не осуществлении выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, в не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, в не установлении источников доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также в не осуществлении иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда по делу У-0000495906 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что АО «Альфа-Банк» является взыскателем по исполнительному производству 41737/23/34009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № У-0000495906, выданным 27 июня 2023 года о взыскании задолженности с должника ФИО2

В нарушении норм действующего законодательства судебный пристав - исполнитель не принимает предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю не поступают, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец АО «Альфа - Банк», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № 41737/23/34009-ИП, возбужденное 3 июля 2023 года в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 39489,91 руб.

В рамках данного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, были направлены запросы в государственные органы (учреждения) и банковские учреждения, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника удержание денежных средства не производилось.

Должник не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.

Согласно акту о совершении исполнительских действий 2 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника. На территории домовладения ФИО2 не оказалось. Мать ФИО2 пояснила, что сын более трех лет проживает в г. Волгоград. Точный адрес ей неизвестен.

По состоянию на 3 апреля 2024 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39489,91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании (л.д. 13-73).

Кроме того судом учитывается, что исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, и заработную плату, временно ограничен выезд из РФ, наложен арест на движимое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установлении источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, чем нарушаются его законные права, судом признаются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41737/23/34009-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, по которому проводились исполнительные действия, и в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а нарушений, оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконным, выразившиеся в не осуществлении мер принудительного характера по исполнению исполнительного производства 41737/23/34009-ИП в полном объёме, а именно: в не осуществлении выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, в не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, в не установлении источников доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, а также в не осуществлении иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда по делу У-0000495906 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк и обязать устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов