Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1683/2025

91RS0003-01-2025-000151-72

№ 2-1683/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г.

г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – СПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЮ к ФИО1 Амеду о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАЮ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИА, в котором просит взыскать с ответчика ИА в пользу ГАЮ компенсацию материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 876 800 рублей; судебные расходы на оплате: государственной пошлины в размере 22 536 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей за заявление об обеспечении иска, независимого технического исследования автомобиля № 4874 от 07 октября 2024 г. в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается, что 06 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства: автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.н. №) принадлежащий и находившийся под управлением ответчика ИА, а также автомобиль истца ГАЮ – «<данные изъяты>» (г.р.н. №). По результатам административного производства установлено, что виновником аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.н. №) – ответчик ИА, привлеченный, в связи с этим к административной ответственности. Однако, гражданская ответственность данного водителя застрахована по ОСАГО не была, что исключает возможность получения страхового возмещения. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Независимым техническим экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.н. №) составляет 876 800 рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, по общему правилу возмещается владельцем такого источника, истец настаивает на обязанности ответчика – собственника автомобиля – компенсировать понесенный материальный вред. Также в состав заявленных требований включены расходы на проведение независимой экспертизы. Эти расходы, по мнению истца, имеют прямую причинную связь с обстоятельствами дела, поскольку без экспертного заключения не представляется возможным обоснование суммы иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым ответчик ИА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, водитель ИА, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (г.р.н. №), в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>» (г.р.н. №), под управлением истца ГАЮ, после чего транспортное средство <данные изъяты>» (г.р.н. №) откинуло на движущееся впереди транспортное средство «<данные изъяты>» (г.р.н. №), под управлением ПНН

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №) являлся истец ГАЮ, а собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №) – ответчик ИА

Как следует из документов о дорожно-транспортном происшествии ответственность ответчика ИА, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору обязательного страхования. Принадлежащее истцу ГАЮ транспортное средство «<данные изъяты>» (г.р.н. №) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по заказу истца ГАЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 876 800 рублей (л.д. 24-28).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №) на момент проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, составляет 871 538,00 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №) составляет 795 150,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.н. №) определяется равной 148 374 рублей (л.д. 109-146).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая требование о взыскании компенсации материального ущерба, суд находит доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ИА ДД.ММ.ГГГГ, истцу ГАЮ причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» (г.р.н. №).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных положениях закона, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком ИА

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Полученные по итогам экспертизы результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности; недостатков и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, суд не усматривает, при этом каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что компенсация материального ущерба подлежит взысканию в размере стоимости транспортного средства <данные изъяты>» (г.р.н. №) за вычетом стоимости годных остатков.

Такой подход к определению размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика ИА в пользу истца ГАЮ подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 723 162 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за изготовление экспертного заключения от 07 октября 2024 г. № 4874, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», истцом ГАЮ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 22, 23).

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом ГАЮ в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» оплачено 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 90)

При подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном законом размере на общую сумму 22536 рублей, а также за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 (л.д. 8, 9).

Вышеперечисленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком ИА

Поскольку исковые требования ГАЮ удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер заявленных и поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения исковых требований составляет 876 800 рублей, настоящим решением исковые требования удовлетворены в общем размере на сумму 723 162 рублей, то есть исковые требования ГАЮ удовлетворены на 86 процентов.

Соответственно, расходы истца на услуги представителя в размере 56 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 26 631 рублей, по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком пропорционально, то есть в размере равном 82,4 процентам от указанных сумм.

Таким образом, с ИА в пользу ГАЮ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 18 569 рублей 66 копеек, по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска – 8 240 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 8 240 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20 600 рублей, а всего 55 649 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Амеда в пользу ГАЮ денежные средства в размере 778 811 рублей 66 копеек (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей шестьдесят шесть копеек), из которых 723 162 рублей – компенсация материального ущерба, 18 569 рублей 66 копеек – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 8 240 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 8 240 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 600 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Злотников В.Я.

Решение в окончательное форме изготовлено 12 сентября 2025 г.