Решение № 2-1420/2019 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело №2-1420/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети ООО «Ситилинк» он приобрел телефон AppleIPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей. На второй год эксплуатации была обнаружена неисправность – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Проэсперт», которой был выявлен существенный недостаток и отсутствие вины потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований о возврате суммы ущерба, неустойки, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО «Ситилинк» для проверки качества телефона.ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло сообщение о том, что проверка качества завершена. В магазине ему предложили забрать другой телефон, обосновав это тем, что телефон заменен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено последняя досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, стоимость работы эксперта. Просит суд взыскать стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 50990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГу ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ до переименования ООО «Кронар») истцом был телефон AppleIPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей (л.д. 19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу, в связи с возникшей неисправностью товара (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Проэсперт». Из экспертного заключения следует, что представленный на исследование мобильный телефон имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным (л.д 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно после ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований о возврате суммы ущерба, неустойки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО «Ситилинк» для проверки качества телефона (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, стоимость работы эксперта.

ООО «Ситилинк» данные требования остались не исполненными, возражения на заявленные требования ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчикомтребования законодательства о защите прав потребителя в части возмещения потребителю стоимости неисправного товара не исполнены, что дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, при этом в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителя считает необходимым взыскать неустойку в размере стоимости товара в размере 50990 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ООО «Ситилинк»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере штраф 50990 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 102000 рублей.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на составление искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1999 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 50990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф в размере 50990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изтоговлено 23 сентября 2019 года.