Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Сычевой А. А.,

с участием представителей истца ФИО1, на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 СВ. к ФИО7 СВ. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 71 922 рубля за испорченные строительные материалы, 905 618 рублей для приведения нежилого помещения, находящегося во владении ФИО1, к статусу «Жилое помещение», возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2357 рублей 66 копеек, обязании обеспечить ФИО1 всем комплектом коммунальных услуг, электроэнергией и газом, либо выплатить в качестве компенсации 500 000 рублей на получение технических условий и прокладку наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения к помещениям ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником второй части этого жилого дома и земельного участка.

На основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольной постройки удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести пристройку в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок разрешить службе судебных приставов исполнителей Геленджикского городского суда УФССП России по Краснодарскому краю произвести снос самовольной постройки в двух уровнях к жилому дому по <адрес>.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения, на основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава исполнителя Геленджикского ГОСП ФССП России по Краснодарскому праву удовлетворено. Был изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предоставлено право самостоятельно снести пристройку в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>, в отсутствие должника, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

ФИО1 заключила договор подряда с ИП <данные изъяты> на проведение работ по сносу пристройки в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>.

Однако ФИО5 решила самостоятельно произвести снос самовольной постройки ФИО1

В отсутствие ФИО1 и ее представителей, судебного пристава исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 неизвестные граждане, с ведома ФИО5 производили снос строения ФИО1 самостоятельно и на свое усмотрение.

При сносе строений, указанных в решении Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден стеклопакет на первом этаже дома размером 0,63x1,33 м., произошло попадание атмосферных вод в помещение цокольного этажа, в результате чего имеется плесень на площади 5 кв.м., разбухла и деформирована облицовка декоративная из ДВП - 3,5 листа (лист размером 1,0x0,68 м.), намокли, разбухли и повреждены плесенью 2 листа гипсокартона толщиной 12 мм размером 1,2x2,7 м., дверное полотно размером 0,8x2,0, образовались трещины в стене на площади 0,4 кв.м.

В результате неправомерных действий представителей ФИО5 ФИО1 был причинен ущерб на сумму 71 922 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента приобретения 1/4 доли жилого дома (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) фактически пользуется помещениями №№,8,15,16 общей площадью 29,8 кв. м. Данные помещения в силу их расположения, отсутствия кухни и инженерных коммуникаций не могут быть использованы в качестве жилых, не могут быть использованы без проведения дополнительных работ по переустройству и оборудованию помещений инженерными коммуникациями, а также возведению двухэтажной пристройки к дому для размещения кухни, санузла, лестницы и коридора к помещениям второго этажа. Эксперт установил, что компенсация затрат на возведение пристройки к дому для размещения вспомогательных помещений: кухни и санузла в цокольном этаже, лестницы для закрытого сообщения между помещениями цокольного и первого этажей и коридора для сохранения функционального назначения помещения № в качестве жилой комнаты составит 905 618 рублей.

В связи с чем, считает, что ФИО5 обязана возместить ФИО1 905 618 рублей для приведения нежилого помещения, находящегося во владении ФИО1, к статусу «Жилое помещение», обеспечить ФИО1 всем комплектом коммунальных услуг, электроэнергией и газом, либо выплатить в качестве компенсации 500 000 рублей на получение технических условий и прокладку наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения к помещениям ФИО1

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать. В обоснование возражений указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствует действительности. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Геленджикского городского отдела УФССП России по <адрес>, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ. начали снос самовольных строений силами подрядной организации ООО «ТЕПЛОТРОН». Кроме судебных приставов присутствовали представители МВД РФ отдела по г. Геленджику в лице двух участковых, съемочная группа Телевидения «ЮГ», представители газеты «Прибой», а также сама ФИО1, ее дочь <данные изъяты> представитель истца - ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 составляла Акты о совершении исполнительных действий, в которых указывала текущее состояние работ по сносу, а по окончании сноса вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В данных актах о причинении ущерба строению в результате сноса сведений не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снос производила своими силами, в ходе сноса в результате непрофессиональных действий сама могла нанести повреждения, указанные в исковом заявлении, и неправомерно пытается возложить вину на ФИО5

Также считает, что требования возместить ФИО1 905 618 рублей для приведения нежилого помещения, находящегося во владении ФИО1, к статусу «Жилое помещение», обеспечить ФИО1 всем комплектом коммунальных услуг, электроэнергией и газом, либо выплатить в качестве компенсации 500 000 рублей на получение технических условий и прокладку наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения к помещениям ФИО1, являются неправомерными и необоснованными.

ФИО1 приобрела у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома меньше идеальной 1/4 доли на 14,75 кв. м., без каких-либо коммуникаций, о чем прекрасно была осведомлена при покупке. В Мировом соглашении «Об определении порядка пользования домовладением и земельным участком», утвержденным определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты> рекомендовано пристроить к помещениям, принадлежащим в настоящее время ФИО1, пристройки для оборудования кухни и вспомогательных помещений и лестничного марша для пользования жилым помещением на 1 этаже.

ФИО5 не препятствовала возведению ФИО1 пристройки до тех пор, пока ФИО1 не стала демонтировать крышу и в процессе строительства рекомендованная в мировом соглашении одноэтажная пристройка не стала превращаться в трехэтажную.

ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО1, чтобы она соблюдала при строительстве необходимые нормы и правила, что не согласна с параметрами возводимого строения, однако требования были проигнорированы.

Соответственно, требовать от ФИО5 возмещение какого-либо ущерба за испорченные строительные материалы, денежные средства для приведения нежилого помещения, находящегося во владении ФИО1 к статусу «Жилые помещения», обеспечивать помещения ФИО1 всем комплектом коммунальных услуг, электроэнергией и газом, либо выплаты ФИО1 в качестве компенсации 500000 рублей на получение технических условий и прокладку инженерных сетей к помещениям, ФИО1 не имеет никакого права.

Считает, что истец любыми средствами, в том числе и неправомерными, пытается неосновательно обогатиться за счет ФИО5

Третьи лица - Геленджикский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО1 обязана снести пристройку в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок разрешить службе судебных приставов исполнителей Геленджикского городского суда УФССП России по <адрес> произвести снос самовольной постройки в двух уровнях к жилому дому по <адрес>. ФИО1 обязана восстановить границы земельного участка в соответствии с определением мирового судьи 13 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязана восстановить секцию забора из профлиста на задней меже; в прихожей на цокольном этаже заменить потолок, отлив на окне цокольного этажа и окно, поврежденные в результате самовольного строительства, в случае неисполнения решения суда, выполнить указанные работы ФИО5 за свой счет с возложением расходов на ответчицу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о приведении домовладения в прежнее состояние отказано за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, что подтверждается справкой обоснованием И.О. начальника Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <данные изъяты>, в которой указывается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено 4 постановления о наложении штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках гражданского дела №. Изменен способ и порядок исполнения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: ФИО5 предоставлено право самостоятельно снести пристройку в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>, в отсутствие должника, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Теплотрон» договор подряда №-др, предметом которого является выполнение работ по сносу (демонтаж) самовольной постройки (не включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из справки судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было вручено извещение о назначенных исполнительных действиях на ДД.ММ.ГГГГ, требование об освобождении пристройки от личных вещей, ценностей, домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель своими силами с привлечением подрядной организации приступил к сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечнем выполненных работ по демонтажу кровли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также проводила работы по сносу самовольного строения с привлечением ИП <данные изъяты>.

Согласно Актам о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 снос самовольной пристройки в двух уровнях к жилому дому по адресу: <адрес>, производился ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ пристройка снесена.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с выводами которого в результате сноса мансарды и первого этажа пристройки лит. а к жилому дому лит. А были нанесены повреждения: разбит стеклопакет на первом этаже дома размером 0,63x1,33 м; в результате демонтажа крыши пристройки лит. А в помещениях цокольного этажа происходит попадание атмосферных вод в помещение цокольного этажа, в результате чего имеется плесень на площади 5 кв.м, разбухла и деформирована облицовка декоративная из ДВП - 3,5 листа (лист размером 1,0x0,68 м), намокли, разбухли и повреждены плесенью 2 листа гипсокартона толщиной 12 мм размером 1,2x2,7 м, дверное полотно размером 0,8x2,0 разбухло, образовались трещины в стене на площади 0,4 кв.м; после сноса крыши пристройки лит. а происходит проникновение атмосферных вод в помещения жилого дома и цокольного этажа пристройки лит.а. Величина ущерба составляет 71 922 рубля.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что снос самовольной постройки производился подрядной организацией ООО «ТЕПЛОТРОН» с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП <данные изъяты> представителей МВД РФ отдела по г. Геленджику, средств массовой информации, а также ФИО1 и ее представителей ФИО9, ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 составляла Акты о совершении исполнительных действий, в которых указывала текущее состояние работ по сносу, а по окончании сноса вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В данных актах сведений о причинении ущерба в результате сноса принадлежащему ФИО1 строению не содержится.

Кроме того, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводила работы по сносу самовольного строения с привлечением ИП ФИО10, в результате которых также могли быть причинены указанные в экспертном заключении повреждения.

Также судом принимаются доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у <данные изъяты> 1/4 долю жилого дома. В договоре купли-продажи, п. 10 указано, что ФИО1 удовлетворена качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра, т.е. приобрела и пользуется помещениями в том виде, в котором они находились в момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 905 618 рублей для приведения нежилого помещения, находящегося во владении ФИО1, к статусу «Жилое помещение», обязании обеспечить ФИО1 всем комплектом коммунальных услуг, электроэнергией и газом, либо выплатить в качестве компенсации 500 000 рублей на получение технических условий и прокладку наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения к помещениям ФИО1, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены допустимые, надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты причинения ответчиком ФИО5 материального ущерба в результате сноса самовольного строения ФИО1 во исполнение решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что ответчик обязана за свой счет приводить приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи помещения к статусу жилых, обустраивать принадлежащие ФИО1 помещения инженерными сетями водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СВ. к ФИО7 СВ. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья