Постановление № 1-134/2020 1-854/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2020

61RS0019-01-2019-006579________________________________________Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новочеркасск 11 февраля 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в начале <дата> получил от своего знакомого К.К. принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, с которой, согласно его устной договоренности с К.К. и по указанию того, обязался производить списание денежных средств в сумме от 3 000 до 5 000 тысяч рулей, после чего передавать их К.К.. <дата> в 15 часов 04 минуты, прибыв в офис банка ПАО «ВТБ», расположенный <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 осуществил списание денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» №, принадлежащей К.К., в сумме 17 000 рублей, после чего направился по месту проживания К.К. <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, таким образом, похитив денежные средства, принадлежащие К.К., в сумме 12 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.К., <дата> в 13 часов 13 минут ФИО2, прибыв в офис банка ПАО «Почта Банк», расположенный <адрес>, осуществил списание денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» №, принадлежащей К.К. в сумме 23 000 рублей, после чего направился по месту проживания К.К. по <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, похитив при этом денежные средства, принадлежащие К.К., в сумме 18 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.К., с его банковского счета, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Соглашаясь с доказанностью обвинения ФИО2, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении, суд полагает, что действия подсудимого неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Так, с учетом положений ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления- хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Однако, указанные обстоятельства по делу не выявлены, а исходя из предъявленного обвинения следует, что хищение денежных средств с банковского счета К.К. осуществлено путем использования заранее переданной ФИО2 потерпевшим банковской карты посредством банкомата, то есть без программного воздействия на банковский счет, что не образует состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание сумму причиненного ущерба потерпевшему, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1);

-объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. 24);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 (л.д. 25-28);

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с прилагаемой фототаблицей (л.д. 84-91);

-копия паспорта ФИО2 (л.д. 109-110);

-требование о судимости (л.д. 111);

-справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 117-118);

-копия справки об инвалидности (л.д. 120);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 122);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 124);

-справка-характеристика старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 125);

-копия свидетельства о заключении брака (л.д. 126);

-копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 127);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 129-130);

-копия постановления Новочеркасского городского суда от <дата> (л.д. 131);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 133);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 134);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 135-136),

а также приобщенные в судебном заседании характеристика с места работы, заявления представителя потерпевшего и подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку К.К. примирился с ФИО2, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, которому причиненный ущерб возместила в полном объеме, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела регламентировано п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Почта Банк» по Сберегательному счету К.К. № от <дата> на 2-х листах; 4 СD-диска, на которых содержатся 4 видеофайла с записью камер внутреннего и наружного видеонаблюдения помещения отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного <адрес>, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья А.А. Стешенко