Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1259/2019

Дело № 2-1259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 декабря 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гавриловой В.Г., с участием истца и ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, истца и ответчика ФИО3, представителя ответчика ГЭК «Горняк-1» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения общего собрания, о признании незаконными записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» об оспаривании решения об исключении из членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ГЭК «Горняк-1», указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГЭК «Горняк-1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – председателем кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руководителем ликвидационной комиссии кооператива.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» членами кооператива в составе 197 человек было принято решение, в том числе об освобождении ФИО1 от должности руководителя ликвидационной комиссии, должности председателя ГЭК «Горняк-1» с прекращением им обязанностей в качестве члена ликвидационной комиссии и члена правления ГЭК «Горняк-1»; назначении на должность руководителя ликвидационной комиссии и председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО3 На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись № о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 и возложении данных обязанностей на ФИО3 Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

После обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесены новые записи: № – об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации юридического лица; № – об изменении должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности с руководителя ликвидационной комиссии на председателя. Данные записи в ЕГРЮЛ были внесены на основании двух протоколов общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что было проведено два общих собрания с разницей во времени в два часа с разными вопросами.

Истец полагает, что указанные протоколы составлены заинтересованными лицами с целью регистрации изменений в ЕГРЮЛ, дающих ФИО3 полномочия председателя. При этом, ФИО3 не является членом кооператива и не может являться его председателем, принимать участи в собрании и проводить данные собрания. Фактически собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Допущено нарушение порядка созыва общего собрания, протоколы общих собраний не содержат обязательных сведений.

В связи с этим, ФИО1 просил признать полностью недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ внеочередными общими собраниями членов ГЭК «Горняк-1».

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 свои требования изменил. В окончательном виде просил суд:

- признать недействительными решения оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут;

- признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут;

- признать решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) внести новую запись в ЕГРЮЛ с указанием о признании недействительными записей ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением предмета иска к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Данному гражданскому делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ГЭК «Горняк-1», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно, что приказом председателя ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива. С данным решением ФИО3 не согласен и просил признать приказ председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на ответчика ФИО1 обязанность отменить приказ председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного искового заявления судом было возбуждено гражданское дело №.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

После соединения гражданских дел в одно производство ФИО3 свои исковые требования изменил и в окончательном виде просит суд:

- признать недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать приказ председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов ГЭК «Горняк-1» недействительным и отменить приказ председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов ГЭК «Горняк-1».

Истец и ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. С иском ФИО3 не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала; с иском ФИО3 не согласилась. Возражала против принятия судом признания ответчиком ГЭК «Горняк-1» иска, который предъявил ФИО3

Истец и ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Свои исковые требования, предъявленные к ГЭК «Горняк-1», ФИО1 и ФИО5, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГЭК «Горняк-1» ФИО4 исковые требования, предъявленные ФИО1, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было проведено два отдельных собрания членов ГЭК «Горняк-1» (в 14-00 и в 16-00). Каких-либо нарушений при созыве собрания и при его проведении допущено не было. При этом пояснила, что прежние руководители кооператива ФИО5 и ФИО1 вывезли из кооператива все документы, связанные с его деятельностью. В связи с этим в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что общая численность членов кооператива составляет 308 человек, а сведения о численности членов кооператива были взяты из последних протоколов общего собрания ГЭК «Горняк-1», составленный при прежнем руководстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был составлен фактический список членов кооператива, который составлялся на основании предоставленных владельцами гаражей документов о праве собственности и об оплате за гаражи. Помимо этого представитель ответчика представила суду письменное признание исковых требований, предъявленных ФИО3 к ГЭК «Горняк-1».

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражения не соглашается с иском ФИО1 в части требований, предъявленных к регистрирующему органу.

ФИО5 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что является членом кооператива 7 лет. В собрании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, подпись, содержащуюся в реестре участников общего собрания в действительности поставил в ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о подключении отопления, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был членом правления ГЭК «Горняк-1» и участвовал в собрании кооператива, на котором решался вопрос об исключении ФИО3 из членов кооператива; также решался вопрос об отключении гаража ФИО3 от отопления и света.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание кооператива по поводу исключения из членов кооператива ФИО3 и К., где помимо вопроса об исключении из членов кооператива, решался вопрос об отключении гаража ФИО3 от отопления за неуплату. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, в котором Свидетель 1 также участвовал, на данном собрании присутствовали ФИО3 и ФИО1

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он не является членом кооператива ГЭК «Горняк-1». ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по поводу упадка кооператива, ликвидации кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не присутствовал и свою подпись нигде не ставил, за него могла расписаться жена.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ГЭК «Горняк-1», ФИО3 об оспаривании решений общих собраний кооператива, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ по основаниям оспоримости, приведенным в данной статье, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из содержания исковых требований, заявленных ФИО1, следует, что истцом оспариваются решения общего собрания членов ГЭК «Горняк-1».

Гаражный кооператив является разновидностью потребительских кооперативов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации гражданско-правовое сообщество, решения которого оспариваются, представляет собой юридическое лицо.

Следовательно, именно ГЭК «Горняк-1» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 в части оспаривания решений общего собрания членов ГЭК «Горняк-1», принятых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. В свою очередь ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, вне зависимости от того какие-именно решения были приняты общим собранием членов ГЭК «Горняк-1» и в какой степени ФИО1 с данными решениями не согласен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, не могут быть удовлетворены, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям.

В то же время, принимая во внимание, что ГЭК «Горняк-1» является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания, а также учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи со следующим.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является членом кооператива ГЭК «Горняк-1».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГЭК «Горняк-1» было принято решение о ликвидации кооператива, избрана ликвидационная комиссия и ФИО1 был избран председателем ликвидационной комиссии. На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о принятом членами кооператива решении.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ГЭК «Горняк-1» было принято решение, которым ФИО1 был освобожден от должности руководителя ликвидационной комиссии, должности председателя ГЭК «Горняк-1» с прекращением им обязанностей в качестве члена ликвидационной комиссии и члена правления ГЭК «Горняк-1»; о назначении на должность руководителя ликвидационной комиссии и председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО3 На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись № о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 и возложении данных обязанностей на ФИО3

Решение общего собрания ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 ГГГГ исковое заявление ФИО1 было удовлетворено и решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда Республики ФИО7 ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. вновь было проведено общее собрание членов ГЭК «Горняк-1», на котором было принято решение об отмене ранее принятого на общем собрании членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации юридического лица.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было проведено общее собрание членов ГЭК «Горняк-1», на котором были приняты, в том числе решения: об освобождении ФИО1 от должности ликвидатора; о назначении на должность ликвидатора ФИО3; об освобождении от должности председателя кооператива ФИО1; о назначении на должность председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО3; об обязании ФИО1 передать новому председателю кооператива ФИО3 дел и печати; о наделении правом подписи протокола общего собрания; о прекращении обязанности членами ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии в новом составе; о прекращении выполнения обязанностей членами правления (о смене состава членов правления).

На основании решений, содержащихся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.), регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В соответствии с соответствии с пунктом 6.1 Устава ГЭК «Горняк-1», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно пункту 6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе избрание председателя и правления, решение вопроса о ликвидации кооператива, утверждение в членах кооператива новых членов, принятых председателем кооператива в соответствии с пунктом 7.4.6 Устава.

Членство в кооперативе основано на принципе добровольности, вступления и выхода их кооператива(пункт 9.1 Устава). Членом кооператива может быть каждый дееспособный гражданин, либо юридическое лицо, имеющее на территории кооператива гараж, либо желающий его построить (пункт 9.2 Устава). Для вступления в члены Кооператива пишется заявление на имя председателя кооператива с просьбой принять в члены кооператива. После подписания данного заявления новый член кооператива принимается предварительно, окончательное принятие члена происходит на общем собрании (пункт 9.3 Устава). В случае не принятия в члены кооператива общим собранием нового члена, ему возвращается паевой взнос. Окончательное принятие в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания (пункт 9.4 Устава).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, для проверки соблюдения установленного законом требования о кворуме собрания необходимо установить: точное число членов ГЭК «Горняк-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; точное количество участников общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; все ли участники собраний являлись членами ГЭК «Горняк-1»; сколько участников проголосовало за каждое из решений, принятых на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, а также сколько участников проголосовало против таких решений.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела ГЭК «Горняк-1» не были предоставлены суду доказательства, позволяющие с достоверностью установить вышеуказанные обстоятельства, а также прийти к выводу о наличии кворума на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.) указано, что количество членов кооператива составляет 308 человек.

Однако, по результатам проведенных собраний кооперативом в органы налоговой инспекции был предоставлен список членов ГЭК «Горняк-1», утвержденный председателем кооператива ФИО5 и скрепленный печатью кооператива, согласно которому количество членов кооператива составляет не 308 человек, а – 327.

Более того в ходе рассмотрения гражданского дела и после того, как истцом было заявлено о подложности доказательств, ГЭК «Горняк-1» предоставило суду Реестр членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в кооперативе всего 288 членов.

При этом, персональный состав членов кооператива, перечисленных в списке, утвержденном председателем кооператива ФИО5, и в Реестре членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значительно различается и не совпадает.

Таким образом, на день проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ членам сообщества и инициаторам общего собрания не было достоверно известно количество членов ГЭК «Горняк-1», что само по себе исключает возможность проверки кворума собрания как самими членами собрания на момент его проведения, так и судом на день рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что при наличии нескольких списков членов кооператива, значительно различающихся как по персональному составу членов, так и по их количеству, возникают обоснованные сомнения в кворуме проведенного собрания. Такие сомнения могут быть устранены только путем достоверного установления персонального состава кооператива с учетом требований учредительных документов кооператива. При этом согласно пунктам 9.3, 9.4 Устава ГЭК «Горняк-1» членом кооператива может считаться только тот гражданин, в отношении которого общим собранием кооператива принято решение о принятии в члены кооператива. Однако суду не представлены какие-либо решения общего собрания кооператива, из содержания которых было бы возможно установить персональный состав членов такого кооператива. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в кооперативе ведется специальный учет членов кооператива, оформляются заявления о вступлении в кооператив и о выходе из него, принимаются решения о принятии и об исключении из числа членов кооператива.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2016 № 1423-О, предусматривая специальную форму для оформления решения собрания - протокол - и требования к его содержанию, т.е. к сведениям, указываемым в нем, Федеральный законодатель стремился обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания и установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений.

В протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., указано, что в данном собрании приняло участие 173 человека. По каждому из принятых на собрании решений «за» проголосовало 173 человека.

В протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., указано, что в данном собрании приняло участие 197 человек. По каждому из принятых на собрании решений «за» проголосовало 196 человек, а против - 1.

Совместно с указанными протоколами кооперативом предоставлен один реестр подписей членов ГЭК «Горняк-1», принявших участие во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что всего в голосовании приняли участие 197 человек, каждый из которых проголосовал «за» без указания на то, по какому именно решению проводилось голосование.

Таким образом, имеются явные расхождения в содержании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и реестра членов кооператива, принявших участие в таких собраниях, в части указания на количество членов кооператива, принявших участие в собраниях.

Более того сопоставление реестра подписей членов ГЭК «Горняк-1», принявших участие во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, со списком членов ГЭК «Горняк-1», утвержденным председателем кооператива ФИО5, свидетельствует о том, что подавляющее большинство лиц, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами кооператива, так как не указаны в списке членов кооператива.

Помимо этого сопоставление реестра подписей членов ГЭК «Горняк-1», принявших участие во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, с Реестром членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что из 197 участников собрания, проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива являются только 60 человек.

При этом суд обращает внимание на то, что и реестр подписей членов ГЭК «Горняк-1», принявших участие во внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и список членов ГЭК «Горняк-1», утвержденный председателем кооператива ФИО5, и реестр членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела в разное время самим ответчиком ГЭК «Горняк-1».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить точное количество членов кооператива; имеются явные противоречия в протоколах в части указания сведений о лицах, принявших участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ; больше половины лиц, принявших участие в собрании, не являются членами кооператива согласно сведения, предоставленным самим кооперативом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общие собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин.) проведены при отсутствии кворума, а, следовательно, решения, принятые на таких собраниях являются ничтожными в полном объеме.

В случае же установления признаков ничтожности решения общего собрания, иные доводы истца, указывающие на оспоримость такого решения (нарушение порядка созыва собрания, избрание председателем кооператива лица, не имеющего права быть избранным, недостатки в содержании протоколов и др.), не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая требования ФИО6 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), суд исходит из того, что данные требования могут быть разрешены в рамках гражданского процесса, так как они неразрывно связаны с требованиями об оспаривании решений собраний сообщества граждан.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Применительно к указанному правилу решение регистрирующего органа может быть признано судом незаконным только в том случае, если такое решение, во-первых, не соответствуют нормативным правовым актам, а, во-вторых, нарушает права, свободы или законные интересы истца.

Между тем судом при рассмотрении гражданского дела не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 1 стать 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, статья 9 указанного Федерального закона предусматривает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Согласно материалам гражданского дела МРИ ФНС № 5 по Республике ФИО7 ГГГГ внесло в ЕГРЮЛ две записи: ГРН № и ГРН №. Данные записи были внесены на основании заявлений, поданных ФИО8 по установленной форме; подписи заявителя были удостоверены нотариусом; полномочия заявителя, а также принятые решения, о которых вносилась запись в ЕГРЮЛ, были подтверждены представленными документами. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа заявителю в государственной регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался в ИФНС с возражениями по поводу производимой регистрации также не свидетельствуют о незаконности действий ИФНС.

Так, приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания проведения мероприятий).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанного нормативного правового акта основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 5 Основания проведения мероприятий указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган от ФИО9 поступили возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в которых заявитель указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имея на то полномочий, в нарушение порядка уведомления и проведения общих собраний членов кооператива, предусмотренных уставом и Гражданским кодексом РФ, собрал подписи лиц, входящих на территорию кооператива. Кворум собрания отсутствовал. Прилагаем копию талона уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по МВД РФ по Нерюнгрнскому району, зарегистрированному за №».

Таким образом в своих возражениях ФИО1 указывал на оспоримость решения собрания, что исключало возможность проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Помимо этого записи ГРН № и ГРН № были внесены в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 в своих возражениях указывал на нарушения, допущенные при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом не были допущены какие-либо нарушения требований закона.

Более того, оспариваемые решения регистрирующего органа сами по себе не нарушают каким-либо образом права истца ФИО1, так как он не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО1, предъявленного к МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), следует отказать.

Разрешая требования, предъявленные ФИО3 к ГЭК «Горняк-1», ФИО5 и ФИО1, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данному иску является ГЭК «Горняк-1», так как, во-первых, в рассматриваемой ситуации гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается (решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ), является юридическим лицом. Во-вторых, решение председателя кооператива ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является не личным решением гражданина ФИО5, а решением единоличного исполнительного органа юридического лица в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами; при принятии такого решения ФИО5 действовал не от своего имени, а от имении кооператива.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительными приказа председателя кооператива и решения общего собрания кооператива, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 к указанным лицам следует отказать.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Следовательно, в связи с тем, что ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО3, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора заявления указанных лиц о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения председателя кооператива и общего собрания членов кооператива.

При рассмотрении гражданского дела от представителя ответчика ГЭК «Горняк-1» ФИО4, поступило письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Гаражный кооператив является разновидностью потребительских кооперативов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации гражданско-правовое сообщество, решения которого оспариваются, представляет собой юридическое лицо.

Следовательно, именно ГЭК «Горняк-1» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 в части оспаривания решений общего собрания членов ГЭК «Горняк-1», принятых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. В свою очередь ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, вне зависимости от того какие-именно решения были приняты общим собранием членов ГЭК «Горняк-1» и в какой степени ФИО1 с данными решениями не согласен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, не могут быть удовлетворены, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям.

После соединения гражданских дел в одно производство ФИО3 свои исковые требования изменил и в окончательном виде просит суд:

- признать недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать приказ председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов ГЭК «Горняк-1» недействительным и отменить приказ председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из членов ГЭК «Горняк-1».

а также указывал на решение собрание от другой даты (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ).

проведено собрание

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (Якутия) внести новую запись в ЕГРЮЛ с указанием о признании недействительными записей ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

4.2. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

4.3. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ)

, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) внести новую запись в ЕГРЮЛ с указанием о признании недействительными записей ГРН 2191447152037 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)

на количество и собрания (конференции) не содержат необходимой информации о лицах, принявших участие в собрании, и лицах, проводивших подсчет голосов, то решения, принятые на конференциях и собраниях, являются ничтожными и не могут быть признаны принятыми.

также свидетельствует о том, что из 197 участников собрания, проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива являются только 60 человек.

, а протиВ вновь было проведено общее собрание членов ГЭК «Горняк-1», на котором было принято решение об отмене ранее принятого на общем собрании членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации юридического лица.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. было проведено общее собрание членов ГЭК «Горняк-1», на котором были приняты, в том числе решения: об освобождении ФИО1 от должности ликвидатора; о назначении на должность ликвидатора ФИО3; об освобождении от должности председателя кооператива ФИО1; о назначении на должность председателя ГЭК «Горняк-1» ФИО3; об обязании ФИО1 передать новому председателю кооператива ФИО3 дел и печати; о наделении правом подписи протокола общего собрания; о прекращении обязанности членами ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии в новом составе; о прекращении выполнения обязанностей членами правления (о смене состава членов правления).

Нарушение указанных требований может свидетельствовать об оспоримости принятого собранием решения (пункт 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Отношения между гаражно-эксплуатационным кооперативом и его членами регулируются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом кооператива.

Статья 181.2 ГК РФ регламентирует порядок принятия решений собраниями. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как предусматривает статья 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ГЭК «Горняк-1».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания выбран ФИО3, секретарем Г. ФИО1 освобожден от должности руководителя ликвидационной комиссии и освобожден от должности председателя ГЭК «Горняк-1», и на указанные должности назначен ФИО3 На прежнего председателя ФИО1 возложена обязанность передать дела и печать новому председателю.

Аналогичный протокол внеочередного общего собрания членов ГЭК «Горняк-1» составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ГЭК «Горняк-1» органами управления является общее собрание членов кооператива.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют более половины членов Кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, гаражно-эксплуатационный кооператив «Горняк-1» зарегистрирован» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в органах ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия); адрес местонахождения: <адрес>, водогрейная котельная, председателем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части предъявленных требований к ГЭК «Горняк-1» об оспаривании решения общего собрания подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 к ФИО3, гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения общего собрания, о признании незаконными записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц,

а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» об оспаривании решения об исключении из членов кооператива,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» об оспаривании решений общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным в связи с ничтожностью решение внеочередного общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Признать недействительным в связи с ничтожностью решение внеочередного общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к части требований, предъявленных к ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), отказать.

Исковое заявление ФИО3 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» об оспаривании решения об исключении из членов кооператива удовлетворить.

Признать недействительным решение гаражно-эксплуатационного кооперативу «Горняк-1», оформленное протоколом общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из состава членов гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1».

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в части требований, предъявленных к ФИО1, ФИО5, отказать.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения расходов о оплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива «Горняк-1» в пользу ФИО3 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, установленные определением суда Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года