Решение № 12-309/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело №12-309/17 (5-58/17)

мировой судья с/у №26 ФИО1


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 07.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 07.03.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, указав, что цель визита судебных приставов ей не разъяснена, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие законы, постановления о совершении каких-либо исполнительных действий не предъявили, письменное разрешение старшего судебного пристава на вхождение против воли должника в жилое помещение не предъявлено, кроме того, она должна была идти на работу, а ее дети собирались на учебу. Однако, группа судебных приставов насильно вошла в ее жилое помещение (квартиру) против ее воли, выхватив у нее ключи от квартиры из рук, что подтверждается объяснениями в протоколе об административном правонарушении от дата, а так же актом о наложении ареста на имущество от дата. Судебный пристав по ОУПДС ФИО9 составил протокол об административном правонарушении и предупредил, что задерживает ФИО2 на 3 часа, не объяснив мотивы задержания. Не были приняты во внимание доводы о том, что она не является стороной исполнительного производства, что незаконные действия задевают ее права и интересы. Указала, что требование впустить группу судебных приставов в жилое помещение относится к исполнительным действиям, при совершении которых судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами о возможности вхождения без согласия должника в жилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 26 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ОСП Фрунзенского района г.Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 08 часов 45 минут ФИО2 отказалась впустить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и судебного пристава по ОУ ПДС, воспрепятствуя, тем самым, законным действиям должностных лиц на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д. 1-3); пояснениями к протоколу ФИО3.(л.д.4), копией исполнительного листа (л.д.5-7), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.8-9), актом о наложении ареста от дата (л.д.10-11), копией исполнительного листа (л.д.12-13), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14), копией требования от дата, поэтому вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденными исполнительными производствами № и №, должником по которым является ФИО10., являющийся супругом ФИО2 и проживающий совместно с ней по адресу: <адрес>

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что цель визита судебных приставов была ей не совсем ясна, рассматривается как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

ФИО2 была неоднократно предупреждена о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя она может быть привлечена к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и пояснениями к нему.

Доводы жалобы о том, что стороной по исполнительному производству является муж ФИО2, исследовались мировым судьей и не опровергаются судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как установление факта отказа лица впустить в занимаемое им помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника, в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 07.03.2017г. ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья Н.А.Буланова