Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-747/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 30 ноября 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/17 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что автомобиль Mercedes-Bens Sprinter Classic 311 CDI, 2015г.в. государственный номер №, принадлежащий А** на момент аварии был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств от 09.07.2015г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» по полису КАСКО №. Срок действия с 10.07.2015г. по 19.06.2017г. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Иркутске на ул. Лыткина автомобиль страхователя был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель т/с Toyota Ipsum г/н № ФИО1, нарушивший п.1.3 ПДД РФ. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило страховое возмещение СТОА «ООО «МЦ-Иркутск» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 62 305,56 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда в размере произведенной выплаты. На претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации № на сумму 62 305,56 рублей денежные средства от ответчика не перечислены. Ссылаясь на положения ст.ст. 965,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 305,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,17 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. Каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Ipsum г/н №, были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Bens Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., государственный номер №, принадлежащего А** По условиям договора комплексного страхования транспортных средств от 09.07.2015г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» по полису № истец перечислил страховое возмещение СТОА «ООО «МЦ-Иркутск» за ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Bens Sprinter Classic 311 CDI, 2015 г.в., государственный номер №, в размере 62 305,56 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.20217 года, протокол об административном правонарушении <адрес>, справка о дорожно-транспортном правонарушении от 06.02.2017г., договор лизинга №, полис страхования транспортного средства № направление на ремонт №, претензионное письмо от 17.04.217г., заказ-наряд №, квитанция к заказ-наряду № от 21.03.2017г., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.062017г., платежное поручение от 05.04.2017г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец во исполнение договора страхования понес расходы на устранение причиненного имущественного вреда. Право требования возмещения причиненных убытков в пределах выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки согласно ст. 965 ГК РФ, перешло к истцу. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 305,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий