Решение № 2-2166/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2166/2018

версия для печати

Дело № 2-2166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности Симонова Е.Н., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от 05 апреля 2018 года недействительным (незаконным), признания действий по начислению задолженности в размере 299 203,25 рубля незаконными, признания действий по приостановлению подачи газа незаконными, возложения обязанности внести изменения в лицевой счет .............. (предыдущий ..............) путем исключения незаконно начисленной задолженности в размере 299 203,25 рубля, возложения обязанности восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: .............., незаконно приостановленную на вводе методом газосварки за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в обоснование которого указал, что он является пользователем жилого .............., что подтверждается регистрацией по месту жительства.

05 апреля 2018 года ответчиком без предупреждения в одностороннем порядке была проведена проверка, по результатам которой, контролёром был составлен акт. В акте было отражено, что прибор учета газа был распломбирован, так как работает не корректно. Прибор учета останавливается при воздействии на магнит. Нарушены пункты 3.2, 3.3 договора. Прибор учета газа на замену.

23 июля 2018 года он был вынужден обратиться в ООО «МСК» города Пятигорска для проведения экспертного исследования газового счетчика TYP МКМ № .............. 1996 года выпуска, что подтверждается копией экспертного исследования от 27.07.2018 № 34/18.

19 апреля 2018 года был установлен новый прибор учета, что подтверждается копией акта от 19.04.2018.

30 августа 2018 года им было написано требование о предоставлении копий актов проверок, актов инвентаризации газового оборудования, фото и видеоматериалы, полученные при проведении проверок и инвентаризации газового оборудования, копии уведомлений о проведении проверок с отметкой их получений, за период с 01 января 2017 года по настоящее время.

После проверки 05 апреля 2018 года на лицевой счет № <***> была начислена сумма по нормативу в соответствии с п. 81(11) с применением коэффициента 10 в размере 299 203 рубля 25 копейки, что подтверждается копией ответов ответчика от 03.09.2018 № 1553 и от 18.09.2018 № 1707.

28 сентября 2018 года ответчиком без уведомления было прекращено газоснабжение методом газосварки, чем нарушен подпункт «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С нарушениями, указанными в акте проверки от 05 апреля 2018 года, действиями по начислению объема газа по нормативам с применением коэффициента 10 и приостановлением без предупреждения поставки газа он не согласен, считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям:

В акте проверки от 05.04.2018, в нарушение Правил № 549, не указано в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку.

В графе «дата вручения уведомления о проведении проверки» отсутствуют какие- либо записи. В акте не указано, какой именно пункт договора был нарушен.

Порядок определения учета потребленного газа по нормативам урегулирован п. 28 Правил № 549, в соответствии с которым, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, применение ответчиком п.81(11) Правил № 354 - незаконно.

Вследствие приостановления ответчиком подачи газоснабжения в жилой .............., он перестал соответствовать требованиям пригодности для проживания в нём, установленных в пунктах 12 и 13 названного Положения.

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В связи с чем просил о признать акт проверки от 05 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» недействительным (незаконным), признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности в размере 299 203,25 рубля незаконными, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по приостановлению подачи газа незаконными, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность внести изменения в лицевой счет .............. (предыдущий ..............) путем исключения незаконно начисленной задолженности в размере 299 203,25 рубля, также возложить обязанность восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: .............., незаконно приостановленную на вводе методом газосварки за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей /л.д.3-8/.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является поставщиком природного газа на территории Ставропольского края. В своей деятельности поставщик газа руководствуется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549 (Далее - Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа, согласно положениям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории.............., обязуется поставлять газ в жилой дом потребителя, расположенный по адресу:.............., а ФИО1, как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором, а также использовать газопотребляющее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п. 3.1.3 Договора поставки газа, поставщик газа обязан осуществлять не реже одного раза в полугодие проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования.

Исполняя свои обязанности, по адресу: .............., 05 апреля 2018 года был направлен представитель ответчика для проведения проверки. Перед проведением проверки контролер получил письменное согласие абонента на её проведение. В результате проверки было выявлено, что прибор учета газа работает некорректно, неисправен, не отображает результаты измерений, при воздействии магнита счетный механизм останавливается.

Также вмешательство во внутренние части счетного механизма подтвердили два эксперта в области трасологии и метрологии в экспертном заключении, выданном 27.07.2018 № 34/18.

Законом предусмотрены обстоятельства, при которых прибор учета газа считается вышедшим из строя. В п.81 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда прибор учета является вышедшим из строя, среди них: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о выходе прибора учета из строя (неисправности). Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник - владелец средства измерения, который должен самостоятельно следить за состоянием прибора учета и условиями его эксплуатации.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведение исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» (с изменениями от 13.07.2015 года) понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2). По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Руководствуясь данными нормами закона, по лицевому счету истца .............. (предыдущий ..............) были произведены доначисления за потребленный газ на сумму 296 252,00 рубля.

В соответствии со ст. 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. В соответствии с п. 46 Правил поставки газа, поставщик газа обязан направить в адрес абонента за 20 дней уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. При этом, законодательством предусмотрена обязанность поставщика газа направить уведомление, но не следить за его вручением.

06 июля 2018 года по адресу: .............., адресату - М.Г.С., было направлено уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018 с отметкой Почты России о принятии реестра. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатром .............. подтверждает получение письма адресатом - 14.07.2018.

При этом, возобновляется подача газа только после устранения причин, послуживших основанием для отключения (п.48 Правил поставки газа), а также оплаты работ по отключению и подключению газа. На момент рассмотрения искового заявления задолженность не погашена.

При решении вопроса о возможности компенсации морального вреда следует иметь в виду, что он может быть возмещен, лишь в случаях его причинения виновными действиями. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме /л.д.36-39/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Симонов Е.Н., заявленные требования, поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд признать акт проверки от 05 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» недействительным (незаконным), признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности в размере 299 203,25 рубля незаконными, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по приостановлению подачи газа незаконными, возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность внести изменения в лицевой счет .............. (предыдущий ..............) путем исключения незаконно начисленной задолженности в размере 299 203,25 рубля, также возложить обязанность восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: .............., незаконно приостановленную на вводе методом газосварки за счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности Симонова Е.Н., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является пользователем жилого дома, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: ...............

Указанный жилой дом подключен к сетям газоснабжения с установлением прибора учета потребления газа типа ТYR МКМ G6, заводской .............., 1996 года выпуска, с присвоением лицевого счета .............. (предыдущий ..............). Указанный прибор учета газа введен в эксплуатацию в 1999 году на основании акта приемки в эксплуатацию бытового газового счетчика.

Согласно представленного акта-наряда на отключение газовых приборов от 21 января 2009 года, составленного должностным лицом АО «Минераловодская газовая компания», 21 января 2019 года слесарем АО «Минераловодская газовая компания» М.Е.Г.. в жилом доме по адресу: .............., для проведения поверки произведено отключение газового счетчика G6, заводской .............., 1996 года выпуска, показания прибора – 30826.

Согласно указанного акта-наряда, 30 января 2009 года в жилом доме по адресу: .............., после проведения поверки, был установлен газовый счетчик G6, заводской .............., 1996 года выпуска, показания прибора – 00001 /л.д.65/.

24 марта 2016 года специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: .............., в ходе которой было установлено: прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления 1996-2006 год, дата последней поверки январь 2009 года, дата очередной поверки январь 2019 года, пломба на корпусе прибора учета .............. черного цвета, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика: на счетном механизме – 005961, на месте присоединения к газопроводу – 139415, показания прибора учета на момент проверки – 22019. Также в ходе проверки, специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на кране перед прибором учета газа произведена перепломбировка с номера 139415 на ............... На медленный расход газа газовый счетчик реагирует. Также на проверку магнитом газовый счетчик изменений не показал.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки /л.д.66/.

24 июля 2017 года специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: .............., в ходе которой было установлено: прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года, дата последней поверки январь 2008 года, дата очередной поверки январь 2018 года, пломба на корпусе прибора учета .............. черного цвета, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика: на счетном механизме – 005961, на месте присоединения к газопроводу – 0023025, показания прибора учета на момент проверки – 25508. Также в ходе проверки, специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», при визуальном осмотре газового счетчика выявлено следующее: на стекле газового счетчика имеется скол, пломба завода изготовителя заменена на пломбу МГК ............... На медленный расход газа газовый счетчик реагирует. Расход газа не соответствует площади жилого дома. Истек срок эксплуатации газового счетчика. Абонент уведомлен об истечении срока МПИ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки /л.д.40/.

05 апреля 2018 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ф.Е.Ш.. и М.Г.Н.. в присутствии ФИО3 проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: .............., в ходе которой было установлено: прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года, дата последней поверки первый квартал 2009 года, дата очередной поверки первый квартал 2019 года, пломба на корпусе прибора учета черного цвета, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика: на счетном механизме – 005961, на месте присоединения к газопроводу – 0023025, показания прибора учета на момент проверки – 26789. Также в ходе проверки, специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», был распломбирован в присутствии абонента, так как прибор работает некорректно. Прибор учета газа на замену. Прибор останавливается при воздействии магнитом. Нарушены пункты 3.2 и 3.3 Договора.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки /л.д.42/.

19 апреля 2018 года специалистом АО «Минераловодская газовая компания» была произведена замена старого прибора учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года, на новый - типа СГМИ 1- G6, заводской .............., 2018 года выпуска /л.д.44/.

В этот же день, 19 апреля 2018 года специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт ввода прибора учета газа типа СГМИ 1- G6, заводской .............., 2018 года выпуска, в жилом доме, по адресу: .............., в эксплуатацию /л.д.43/.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 05 октября 2017 года, то есть за 6 месяцев, предшествующих проверке, произвело перерасчет начисление платы за пользование газом в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на сумму 299 203,25 рубля /л.д.64/.

06 июля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен список № 6 внутренних почтовых отправлений, согласно пункта 11 которого, абоненту М.Г.С. по адресу: .............., направлялось уведомление о приостановлении поставки газа за долги с 29 июля 2018 года /л.д.56, 62/.

Согласно штампа почтового отделения, указанный список № 6 внутренних почтовых отправлений ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был сдан в почтовое отделение 07 июля 2018 года /л.д.63/.

Уведомление о приостановлении поставки газа за долги с 29 июля 2018 года было получено абонентом 14 июля 2018 года /л.д.54/.

23 июля 2018 года ФИО1, по рекомендации специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», представил в ООО «МСК» для проведения экспертного исследования, прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года.

Из представленного экспертного исследования № 34/18 от 27 июля 2018 года, выполненного специалистами ООО «МСК», следует, что корпус счетчика МКМ G6, заводской .............., не имеет следов повреждений и открытого доступа к механизму учета, на болте крепления крышки счетчика к основанию слева, установлена свинцовая пломба с маркировочными обозначениями «ДЕ 0 а 9 СТ» - «I», навешанная с помощью медной проволоки, не имеет следов вскрытия и повторного навешивания пломбы.

По результатам калибровки, погрешность счетчика газа составляет: при расходе Q макс 2,80%, Q ном 1,75%, Q мин – 3,70%.

Визуальным осмотром пластмассовой пломбы черного цвета с маркировочными обозначениями – логотипом завода и 08-07, закрывающей доступ к винту крепления счетного механизма, установлено, что имеет правильную посадку в гнездо для неё предназначенное, а также отсутствуют следы, образующиеся при повторной установке в корпус счетного механизма. На внутренней поверхности пломбы заглушки с маркировочными обозначениями клейма завода изготовителя, установлено, что на внутреннем теле пломбы механические повреждения, образующиеся при снятии и повторной установки пломбы не обнаружено.

В результате визуального осмотра внутренних частей механизма счетчика газа установлено, что все части механизма присутствуют полностью, конструктивных изменений не имеют, взаимодействуют правильно, следы несанкционированного вмешательства в работу механизма отсутствуют. Внутренние части механизма счетчика газа имеют следы копоти и грязи и окалин, образованные в ходе эксплуатации исследуемого счетчика. Визуальным осмотром внутренних частей счетного механизма установлено, что все его части собраны и взаимодействуют правильно. На боковой грани имеется самоклеящаяся пленка коричневого цвета, установленная не заводом изготовителем, удерживающая два металлических вала в определенном положении. Под поверхностью пленки клеящее вещество имеет не равномерное распределение наклеивания по поверхности пленки, что свидетельствует о кустарном наклеивании самоклеящейся пленки.

При визуальном исследовании колеса счетного механизма установлено, что на шестом и седьмом отсчетном колесе исследуемого счетного механизма имеются повреждения лакокрасящей поверхности в виде динамических трасс, а также отсутствует стопорное кольцо.

В ходе проведенного исследования и установленных изменений, внесенных в счетный механизм данного счетчика газа, было установлено, что данные изменения и повреждения могли быть внесены в ходе последней поверки исследуемого счетчика.

Результаты проведенного исследования, свидетельствуют о том, что пластмассовая пломба-заглушка с клеймом завода изготовителя, установленная после последней поверки, следов повреждений и повторной установки не имеет. Во внутренние части счетного механизма вносились изменения, а именно была заменена липкая лента завода изготовителя, отсутствует стопорное кольцо, а также на шестом и седьмом отсчетных колесах имеются следы повреждений в виде динамических трас лакокрасящей поверхности. Свинцовая пломба с маркировочными обозначениями «ДЕ 0 а 9 СТ» - «I» после установки несанкционированному демонтажу и повторному навешиванию не подвергалась /л.д.45-53/.

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением в котором просил аннулировать начисленную задолженность в размере 296 252,00 рубля, приложив к заявлению экспертное исследование № 34/18 от 27 июля 2018 года, выполненное специалистами ООО «МСК».

Письмом № 1553 от 03.09.2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказало ФИО1 в перерасчете указанной задолженности /л.д.10, 11/.

28 сентября 2018 года специалисты АО «Минераловодская газовая компания» на основании поступившей от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявки, произвело отключение методом газосварки абонента ФИО3, лицевой счет .............., по адресу: .............., от центрального газопровода. О чем был составлен акт № 1024 от 28.09.2018 /л.д.55/.

Разрешая требования истца о признании незаконным акта проверки от 05 апреля 2018 года, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила).

Указанные Правила являются обязательными как при заключении, так и при исполнении договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Названные Правила закрепляют требования к содержанию договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и предусматривают указание в договоре типа установленного прибора учета газа (при наличии), место присоединения его к газопроводу, а также в качестве его существенного условия периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (подпункт «к» пункта 15, подпункт «д» пункта 16).

Правилами в пункте 55 установлена обязанность поставщика газа о проведении проверок не реже одного раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Такая проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения (пункт 56). Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу пункта 60 Правил акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Обосновывая свои требования в части признания акта проверки незаконным, истец указывает на то обстоятельство, что в акте проверки от 05.04.2018, в нарушение Правил № 549, не указано в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку. В графе «дата вручения уведомления о проведении проверки» отсутствуют какие-либо записи. В акте не указано, какой именно пункт договора был нарушен.

Как было установлено в судебном заседании, 05 апреля 2018 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ф.Е.Ш. и М.Г.Н.. в присутствии ФИО3 проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: .............., в ходе которой было установлено: прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года, дата последней поверки первый квартал 2009 года, дата очередной поверки первый квартал 2019 года, пломба на корпусе прибора учета черного цвета, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика: на счетном механизме – 005961, на месте присоединения к газопроводу – 0023025, показания прибора учета на момент проверки – 26789. Также в ходе проверки, специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», был распломбирован в присутствии абонента, так как прибор работает некорректно. Прибор учета газа на замену. Прибор останавливается при воздействии магнитом. Нарушены пункты 3.2 и 3.3 Договора.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки.

При этом, указанная проверка была проведена без предварительного извещения абонента о предстоящей проверки.

Пунктом 56 Правил действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений, а также отсутствия в графе «дата вручения уведомления о проведении проверки» какой-либо записи, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации прибора учета газа, поскольку акт проверки прибора учета газа был составлен с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сотрудники ответчика были добровольно допущены в дом собственника ФИО3

Иные доводы истца о том, что в акте проверки от 05.04.2018 не указано в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку, являются несостоятельными о опровергаются самим актом проверки от 05.04.2018, в котором имеются сведения о лицах и их должности, проводивших проверку - контролеры ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ф.Е.Ш.. и М.Г.Н.., а также сведения о лице в присутствии кого проходила проверка – ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта проверки от 05.04.2018 года бытового газового счетчика, установленного в домовладении по адресу: .............., составленный контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ф.Е.Ш.. и М.Г.Н. в присутствии ФИО3, незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В связи с чем требования истца о признании незаконным акта проверки от 05 апреля 2018 года рассмотрены судом по основаниям, указанным самим истцом.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности в размере 299 203,25 рубля, суд принимает во внимание, что согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81(11));

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11));

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2018 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ф.Е.Ш.. и М.Г.Н. в присутствии ФИО3 проведена проверка работоспособности газового оборудования, расположенного по адресу: .............., в ходе которой было установлено: прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года, дата последней поверки первый квартал 2009 года, дата очередной поверки первый квартал 2019 года, пломба на корпусе прибора учета черного цвета, пломбы поверителя не нарушены, номер пломбы поставщика: на счетном механизме – 005961, на месте присоединения к газопроводу – 0023025, показания прибора учета на момент проверки – 26789. Также в ходе проверки, специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», был распломбирован в присутствии абонента, так как прибор работает некорректно. Прибор учета газа на замену. Прибор останавливается при воздействии магнитом. Нарушены пункты 3.2 и 3.3 Договора.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 05 октября 2017 года, то есть за 6 месяцев, предшествующих проверке, произвело перерасчет начисление платы за пользование газом в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на сумму 299 203,25 рубля.

При этом из акта от 05 апреля 2018 года не следует о наличии повреждений целостности прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие или не сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не зафиксировано.

Более того, 23 июля 2018 года ФИО1, по рекомендации специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», представил в ООО «МСК» для проведения экспертного исследования, прибор учета газа типа МКМ G6, заводской .............., дата изготовления ноябрь 1996 года.

Из представленного экспертного исследования № 34/18 от 27 июля 2018 года, выполненного специалистами ООО «МСК», следует, что корпус счетчика МКМ G6, заводской .............., не имеет следов повреждений и открытого доступа к механизму учета. На шестом и седьмом отсчетном колесе исследуемого счетного механизма имеются повреждения лакокрасящей поверхности в виде динамических трасс, а также отсутствует стопорное кольцо. Данные изменения и повреждения могли быть внесены в ходе последней поверки исследуемого счетчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. дал пояснения о том, что в период с 1996 по 2015 годы работал в АО «Минераловодская газовая компания», в его обязанности входило метрологическое обслуживание средств измерений. В 2009 году он производил поверку приборов учета газа. В процессе проведения поверки счетчика газа типа МКМ G6 они снимали заводскую пластиковую пломбу-заглушку, снимали счетный механизм, состоящих из двух металлических валов, на которых отчетные кольца. На металлическом валу имеется стопорное кольцо, которое служит для прижимания отчетных колец. Металлические валы вставляются в пластиковый корпус, и с целью их фиксации с обратной стороны корпуса клеится прозрачная пленка. В 2009 году по указанию руководства, после проведения проверки газового счетчика они скручивали счетный механизм на нули. В процессе проведения поверки и ремонта счетчиков газа типа МКМ G6 они разбирали счетный механизм, и после его сборки стопорное кольцо на металлический вал не устанавливали, так как это не всегда требовалось, в зависимости от наличия люфта. Также они клеили новую пленку на корпус счетного механизма.

Исследованные в судебном заседании доказательства, и их оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для перерасчета платы за услуги по газоснабжению в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности по лицевому счету .............. (предыдущий ..............) за потребленный газ в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на сумму 299 203,25 рубля, являются незаконными, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности исключить с лицевого счета .............. (предыдущий ..............) незаконно начисленную задолженность за потребленный газ в размере 299 203,25 рубля.

Согласно подпункта «в» пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, - неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Как было установлено в судебном заседании, 28 сентября 2018 года специалисты АО «Минераловодская газовая компания» на основании поступившей от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявки, произвело отключение методом газосварки абонента ФИО3, лицевой счет .............., по адресу: .............., от центрального газопровода. О чем был составлен акт № 1024 от 28.09.2018.

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, в части нарушения ответчиком действий о приостановлении поставки газа, не согласие истца с начислением ему указанной выше задолженности, о чем он информировал ответчика, отсутствие у истца на момент рассмотрения спора обязательств по оплате начисленной ему задолженности ввиду признания действий ответчика по начислению задолженности незаконными, суд считает необходимым признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи газа и возложить обязанность восстановить подачу газа.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ № 15 от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по начислению задолженности за газ и по приостановлению подачи газа, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме 300 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял адвокат Симонов Е.Н.

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил Симонову Е.Н. за представление её интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 5 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, будет является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить частично. Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности по лицевому счету № .............. (предыдущий № ..............) за потребленный газ в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на сумму 299 203,25 рубля и по приостановлению подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: .............. незаконными.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность исключить с лицевого счета № .............. (предыдущий № .............. незаконно начисленную задолженность за потребленный газ в размере 299 203,25 рубля, а также обязанность восстановить подачу газа в жилой дом, расположенный по адресу: .............., незаконно приостановленную на вводе методом газосварки за свой счет.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от 05 апреля 2018 года недействительным (незаконным) – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 26 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.