Апелляционное определение № 33-898/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5506/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006074-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-898/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В.А. и его представителя Г.А.П., заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве А.Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения Ф.В.А. и его представителя адвоката П.Е.В., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве А.Н.Г., С.М.Е., представителей и.о. прокурора Южного административного округа г. Москвы Б.И.А., М.Н.В., судебная коллегия

установила:

прокуратура Южного административного округа г. Москвы, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ф.В.А.., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее ИФНС России № 6 по г. Москве) материальный ущерб в размере 63 904 180 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «В.» 23 мая 2023 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. (дело № 1-38/2023), которым Ф.В.А. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установлено, что являясь руководителем ПАО «В.» в период с 2005 г. по 2015 г. Ф.В.А. путем включения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации по НДС и налогу на прибыль организации, предоставляемые в налоговые органы, уклонился от уплаты НДС за налоговые периоды: 2 квартал 2011 г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. на сумму 25 187 889 руб., а также от уплаты налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011-2013 г. на сумму 27 991 357 руб., всего 53 179 246 руб. В результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления налогов.

Определением от 18 июля 2024 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.Н. и его финансовый управляющий М.Д.В.

12 июля 2024 г. ИФНС России № 6 по г. Москве направлен отзыв № 26-12/14228 от 12 июля 2024 г., согласно которому Инспекция просила удовлетворить иск Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы и взыскать с Ф.В.А. в пользу бюджета Российской Федерации 54 839 868 руб. 01 коп.

27 августа 2024 г. ИФНС России № 6 по г. Москве направлен отзыв № 26-12/17454 от 27 августа 2024 г., согласно которому в связи с технической ошибкой при расчете задолженности Инспекция уточнила сумму задолженности, просила взыскать с Ф.В.А. в пользу бюджета Российской Федерации 54 802 820 руб. 89 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 г. с Ф.В.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 29 386 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом определено, что исполнение решения суда производится солидарно с исполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. № А40-104917/17-46-81 по заявлению конкурсного управляющего М.Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о взыскании с В.А.Н. в конкурсную массу ПАО «В.» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 317 363 907 руб. С Ф.В.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.В.А. и его представитель Г.А.П. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что требования налогового органа по установленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности общества включены в реестр требований кредиторов и вопрос о причинах непогашения задолженности был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-104917/2017), вновь рассматриваться не может. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ф.В.А. и невозможностью поступления в бюджет доначисленных сумм налогов, данная связь не установлена постановлением от 30 марта 2023 г. Судом неправильно применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание следующие обстоятельства: Ф.В.А. уволен из общества 23 апреля 2015 г., а ранее с 22 августа 2014 г. находился в неоплачиваемом отпуске, с этой даты управление делами осуществлял Н.С.В. решение МИФНС России № 11 по Вологодской области вступило в силу 14 января 2016 г.; после увольнения Ф.В.А. общество располагало достаточными активами для погашения налоговых доначислений. Не учтено судом, что в привлечении Ф.В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. (дело № А40-104917/17-46-81Б), что подтверждает отсутствие вины Ф.В.А..; иск, рассмотренный Арбитражным судом г. Москвы и данный тождественны. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г. сумма недоимки на основании акта налоговой проверки взыскана с В.А.Н. в конкурсную массу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; оснований для солидарного взыскания ущерба с В.А.Н. не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ф.В.А. Г.А.П. указала, что суд первой инстанции, установив солидарную ответственность Ф.В.А. и В.А.Н. не указал правовых оснований для такой солидарности исполнения. Суд без законных оснований посчитал, что перечисленные в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обстоятельства являются достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями Ф.В.А. и невозможностью погашения налоговой недоимки. Суд первой инстанции ошибочно указал на возможность привлечения к ответственности по налоговой задолженности ПАО «В.» Ф.В.А. при наличии возможности погашения этой задолженности за счет В.А.Н. соответствующая обязанность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Судом не приведены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием (бездействием) Ф.В.А. и невозможностью погашения налоговой недоимки, а также доказательства, подтверждающие отсутствие такой же связи между поведением последующих директоров. Необоснованно приняты по внимание показания В.А.Н., целью которого являлось стремление переложить свою вину в непогашении налоговых обязательств на Ф.В.А. Истец не представил мотивированный расчет суммы иска, а суд не проверил обоснованность взыскиваемой суммы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что фабула обвинения строилась по принципу доначисления налогов на разницу между заниженной ценой реализации квартир от ПАО «В.» в пользу Ф.В.А.. и полученным Ф.В.А. доходом от реализации этих же квартир по рыночным ценам. Материалами уголовного дела подтвержден факт уплаты Ф.В.А. НДФЛ с доходов, полученных от продажи спорных квартир, однако сумма этого налога не учтена прокурором при формировании окончательной суммы иска, чем нарушен принцип недопустимости двойного налогообложения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении срока исковой давности. На момент обращения с иском в суд десятилетний срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек лишь в отношении доначисленного налога на прибыль в сумме 21 385 709 руб. по сроку уплаты не позднее 28 марта 2014 г. Вместе с тем, в отношении указанной суммы истек трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.В.А. прокуратура Южного административного округа, ИФНС России № 6 по г. Москве просят оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России № 6 по г. Москве А.Н.Г. просит решение суда отменить, взыскать в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба с Ф.В.А. 54 802 820 руб. 89 коп. То обстоятельство, что в отношении Ф.В.А. не вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Уголовное дело прекращено в отношении ответчика с его согласия по нереабилитирующему основанию, материалы уголовного дела в своей совокупности с представленными в рамках настоящего дела доказательствами, устанавливающими размер не исчисленного в бюджет НДС и налога на прибыль, которые судом оценены, подтверждают наличие ущерба в виде недоимки по налогам в заявленной ко взысканию сумме и ее возникновение по причине виновных умышленных действий Ф.В.А. Судом первой инстанции не учтено, что после обжалования решения выездной налоговой проверки сумма ущерба составила 55 144 659 руб. 90 коп., в том числе основной долг 45 768 203 руб. 10 коп., пени – 9 376 456 руб. 80 коп. Сведениями о том, включены ли пени по налогу на прибыль и НДС в сумму ущерба 29 386 040 руб., вмененную Ф.В.А. при рассмотрении уголовного дела, не владеет. Информацией о расчете пени на сумму налогов в размере 29 386 040 руб., а также о том, включаются ли в сумму 29 386 040 руб. начисленные пени, не располагает. Судом не учтено, что действия ответчика, а именно пренебрежение обязанностями по организации ведения достоверного бухгалтерского учета, предоставлению достоверной отчетности в налоговый орган в проверяемый период и выбранная им недобросовестная бизнес-модель повлекли за собой доначисления по выездной налоговой проверке. Судом не учтен тот факт, что в отношении В.А.Н. возбуждена процедура банкротства.

В возражениях Ф.В.А. и его представитель Г.А.П. полагают жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.В.А. В.А.Н. указал, что жалоба ИФНС России № 6 по г. Москве является обоснованной, просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с Ф.В.А. в бюджет Российской Федерации 54 802 820 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2025 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 г. изменено в части размера ущерба, взысканного с Ф.В.А.. в бюджет Российской Федерации, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, исполнения решения суда солидарно с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. № А-40-104917/17-46-81 по заявлению конкурсного управляющего М.Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о взыскании с В.А.Н. в конкурсную массу публичного акционерного общества «В.» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 317 363 907 руб.

Принято в отмененной и измененной части новое решение. Изложена резолютивная часть решения в новой редакции.

Взыскано с Ф.В.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 10 831 575 руб. и пени в сумме 1 641 254 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Ф.В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.А. и его представителя Г.А.П. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве А.Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2025 г. отменено, дело направлено в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.В.А. и его представитель П.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве – оставить без удовлетворения. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку тождественный иск рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ПАО «В.» (№А40-104917/17-46-81Б).

Представители ИФНС России № 6 по г. Москве А.Н.Г., С.М.Е. представители прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Б.И.А., М.Н.В. полагали жалобу Ф.В.А. не подлежащей удовлетворению, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ИФНС России № 6 по г. Москве в полном объеме. Пояснили, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся участников процесса, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 декабря 2020 г. следователем по ОВД СО по г. Вологде возбуждено уголовное дело в отношении Ф.В.А. являвшегося руководителем ПАО «В.» по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.В.А. послужил акт проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России №11 по Вологодской области) от 24 апреля 2015 г. № 12-12/5 в отношении ПАО «В.» (ранее ОАО «В.») за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., а также решение МИФНС России № 11 по Вологодской области от 30 сентября 2015 года № 12-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в размере 53 197 954 рублей, штраф 9 230 762 руб. и пени 10 706 226 руб., предложено уплатить недоимку (том 1 л.д. 46- 252).

ПАО «В.» обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Вологодской области, в ходе рассмотрения дела МИФНС России № 11 по Вологодской области письмом от 02 июля 2019 г. № 12-17/029210 сообщила обществу об исправлении технической ошибки в оспариваемом решении и доначислении налога в сумме 45 463 732 руб. 86 коп., пени – 9 376 135 руб. 15 коп., штрафа – 3 975 471руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. по делу № А13-589/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично, решение МИФНС России № 11 по Вологодской области признано недействительным в части доначисления 23 886 007 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) в сумме 26 540 008 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также в части соответствующих сумм штрафов с учетом снижения оставшихся сумм штрафов в два раза, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г., решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. по делу № А13-589/2016 отменено в части признания недействительным решения МИФНС России № 11 от 30 сентября 2015 г. № 12-12/5 в части доначисления ПАО «В.» НДС в сумме 20 366 651 руб. 58 коп., налога на прибыль в сумме 22 629 614 руб., соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также соответствующих сумм штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на указанные суммы налогов и уменьшенных в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении требований ПАО «В.» в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 32-77).

МИФНС России № 11 по Вологодской области 10 декабря 2020 г. направлено в УМВД России по Вологодской области решение от 30 сентября 2015 г. № 12-12/5 в отношении ПАО «В.» для проведения проверки. 30 декабря 2020 г. следователем по ОВД СО по г. Вологде возбуждено уголовное дело в отношении Ф.В.А. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела 31 мая 2021 г. МИФНС России № 11 по Вологодской области заявлен гражданский иск на сумму 52 623 322 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 208-212).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Ф.В.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск МИФНС России № 11 по Вологодской области оставлен без рассмотрения. Указанным постановлением установлено, что Ф.В.А. в период с 12 мая 2010 г. по 09 апреля 2014 г. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, 2012 год, 2013 год, уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС ПАО «В.» по договорам долевого участия с Ф.В.А. на общую сумму 29 386 040 руб., с учетом частичного отказа прокурора от обвинения на сумму 23 793 206 руб. по договорам долевого участия с Н.С.В. поскольку Н.С.В. не являлся субъектом данного преступления, никакой зависимости от Ф.В.А. не имел и в подчиненности не находился (том 1 л.д. 28-45, том 2 л.д. 201).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 г.; № 786-О от 28 мая 2013 г., постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», принимая во внимание, что ПАО «В.», привлеченное к налоговой ответственности, в настоящее время ликвидировано, а Ф.В.А. в спорный период времени являлся законным представителем данного общества, отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, противоправные действия по реализации строящихся квартир взаимозависимыми лицами по занижению стоимости 1 кв.м долевого строительства объектов, действия которого привели к занижению суммы доходов (экономии от строительства) и как следствие к неуплате в бюджет НДС и налога на прибыль, пришел к выводу о возложении на Ф.В.А. гражданской ответственности по возмещению ущерба бюджету Российской Федерации, и взыскал с Ф.В.А. возмещение причиненного ущерба в размере 29 386 040 руб., при этом указал, что исполнение решения суда необходимо производить солидарно с исполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. № А40-104917/17-46-81 по заявлению конкурсного управляющего М.Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о взыскании с В.А.Н. в конкурсную массу ПАО «В.» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 317 363 907 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не нарушен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеуказанные положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, так и рассмотренного 26 марта 2021 г. Арбитражным судом города Москвы требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-104917/17-46-81Б принято заявление ООО «И.» о признании ПАО «В.» банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. в отношении ПАО «В.» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. ПАО «В.» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена М.Ю.А. (том 2 л.д.141 - 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-104917/17-46-81Б признаны обоснованными требования ИФНС № 6 по г. Москве к ПАО «В.» в размере основного долга 45 463 732 руб. 86 коп., пеней - 9 376 135 руб. 15 коп., штрафов - 3 975 471 руб. 78 коп. по результатам выездной проверки № 12-12/5 от 30 сентября 2015 г. МИФНС России № 11 по Вологодской области, которые включены в реестр требований кредиторов ПАО «В.» (том 4 л.д. 181 – 183).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104917/17-46-81Б от 26 марта 2021 г., в рамках дела о банкротстве ПАО «В.» конкурсному управляющему Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ф.В.А. убытков в размере 59 171 221 руб. 45 коп. (том 2 л.д. 83-85).

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал, что виновные действия Ф.В.А. привели к возникновению убытков в размере 59 171 221 руб. 45 коп. - доначисленных налогов и пени на основании решения налогового органа 30 сентября 2015 года № 12-12/5.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд г. Москвы указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, недобросовестного, неразумного осуществления Ф.В.А. обязанностей, окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией - налогоплательщиком, а также в связи с истечением срока исковой давности.

По настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен заявленный в рамках уголовного производства ввиду прекращения уголовного преследования гражданский иск прокурора в лице налогового органа к руководителю должника ПАО «В.» о возмещении причиненного МИФНС России № 11 по Вологодской области вреда его противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основание заявленных исковых требований по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требований конкурсного управляющего М.Ю,А. о взыскании с Ф.В.А. убытков в размере 59 171 221 руб. 45 коп. в рамках дела № А40-104917/17-46-81Б фактически совпадают, при этом совпадают также личность должника, состав возникновения обязательства, применительно к настоящему спору наличествует одно обязательство одного должника, тождественное такому обязательству в другом деле, что с учетом статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», свидетельствует о рассмотрении данного спора ранее, о чем имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104917/17-46-81Б от 26 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ИФНС России № 6 по г. Москве об ином предмете спора являются несостоятельными, поскольку реализация приведенной возможности удовлетворить заявленное требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет, при условии, что установлена однородность в виде тождественности предмета, основания требований и возникновения обязательства одного и того же лица, прекращение производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы, действующей в интересах Российской Федерации, о взыскании с Ф.В.А. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве А.Н.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.