СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3448/2025 2-664/2026 2-664/2026(2-3448/2025;)~М-2985/2025 М-2985/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3448/2025

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора адрес в интересах Передковой ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Передковой ФИО15. к ФИО1 ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб.

------

В судебном заседании прокурор Тимофеева ФИО26. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО2 ФИО27. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 ФИО28. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства уважительности своей неявки в суд сторона долина представить суду до начала рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО2 ФИО29 перевела ФИО1 ФИО30. денежные средства в сумме ------ руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО1 ФИО31 представленной ------», а также представленными истцом квитанциями в которых указано о переводе их через банкомат -----, находящийся по адресу: адрес,

Назначение платежа при перечислении денежных средств истцом указано не было.

Впоследствии ФИО2 ФИО32. обратилась в СО ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер по установлению лиц, которые мошенническим способом, введя ее в заблуждение, похитили ее денежные средства, причинив ей значительный ущерб.

По указанному факту, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата ФИО2 ФИО33 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

------

------

------

Ответчик каких-либо доказательств в части наличия оснований для совершения платежа или же получения указанных денежных средств в дар, не представил.

Доказательствами, подтверждающими факт необоснованного обогащения ФИО1 ФИО35 являются приобщенные к исковому заявлению банковские документы из ------» - выписка по счету ФИО1 ФИО36 из которой следует, что дата денежные средства в общей сумме ------ рублей поступили на счет ответчика -----, открытый в ------».

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как следует из искового заявления, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и наличия законных оснований для приобретения, либо сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не была уплачена на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет адрес в размере ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО37 (паспорт серии ----- -----) в пользу Передковой ФИО39 (паспорт серии ----- -----) неосновательное обогащение в размере ----- руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 (паспорт серии ----- -----) в доход бюджета адрес госпошлину в размере ----- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина