Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело № 2-1510/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика/истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Уралприватбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** в сумме 586 324 руб. 51 коп. (по состоянию на *** основной долг 342 879 руб. 72 коп., проценты 81 606 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 102 441 руб., пени за просрочку уплаты процентов 59 397 руб.), обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ответчику. Просил установить способ его продажи - на публичных торгах, начальную продажную стоимость в размере 381 500 руб..

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно указанному кредитному договору банком заемщику ФИО2 предоставлен для цели покупки указанного транспортного средства кредит 500 000 руб. под 20,4% на срок до ***, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества.

Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов, однако обязательства по данному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк своевременно не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что повлекло начисление банком договорной неустойки на просроченные суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. Истец *** направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в течение 30 календарных дней с даты направления требования, которое не исполнено. Решением кредитного комитета от 30.10.2016 прощены начисленные банком заемщику пени в объеме 50% от начисленной суммы и установлена ставка пеней 0,1% в день на сумму просроченной задолженности.

По заключенному сторонами договору исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате иных предусмотренных договором платежей обеспечено залогом в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, залоговая стоимость которого в размере 381 500 руб. согласована сторонами при заключении договора залога. Полагал, что правовые основания для обращения суммы долга на указанное заложенное имущество имеются.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивала по приведенным доводам, указывая на наличие указанной задолженности, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 15 063 руб. 24 коп..

Ответчик ФИО2 не оспорила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от *** ***, обращении взыскания на указанное заложенное имущество, согласившись с его начальной продажной стоимостью, признав наличие долга, однако оспорила его размер. Кроме того, предъявила АО «Уралприватбанк» встречные исковые требования о признании условия кредитного договора, изложенного в пункте 5.9., об установлении очередности погашения задолженности, недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки и уменьшить размер её задолженности по указанному кредитному договору на 16 488 руб. 99 коп., указав в обоснование данных требований на то, что оспариваемым условиям договора предусмотрено распределение платежа, в связи с которым неустойка, начисленная банком за просрочку платежей, списывалась в первую очередь, при наличии непогашенного основного обязательства.

Так, в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг, были списаны банком со счета при поступлении от неё ежемесячных платежей 9 024 руб. 57 коп. (04.02.2014 - 416,70 руб., 11.03.2014 - 536,96 руб., 27.05.2014 - 217,18 руб., 07.07.2014 - 516,10 руб., 06.08.2014 - 512,87 руб., 23.09.2014 - 31,98 руб., 06.11.2014 – 98,85 руб., 19.12.2014 – 1 173,19 руб., 27.02.2015 – 467,46 руб., 22.04.2015 – 5 015,51 руб., 21.05.2015 – 37,77 руб.).

В счет неустойки, начисленной на просроченные проценты, были списаны банком со счета при поступлении от неё ежемесячных платежей в безакцептном порядке 7 464 руб. 42 коп. ( 04.02.2014 – 548,55 руб., 11.03.2014 – 737,49 руб., 27.05.2014 – 239,56 руб., 07.07.2014 – 617,50 руб., 06.08.2014 – 559,13 руб., 23.09.2014 – 34,69 руб., 19.12.2014 – 896,81 руб., 27.02.2014 – 2 234,81 руб., 22.04.2015 – 1 005,43 руб., 21.05.2015 – 28,78 руб.).

Полагала, что такое списание денежных средств со счета нарушило её права, чем ей причинен моральный вред, в связи с чем также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Полагала, что кредитный договор не устанавливает порядок списания неустойки со счета, в связи с чем применим общий порядок и срок исполнения обязательства, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, однако письменных извещений в её адрес от банка по вопросу уплаты неустойки, о изменении условий договора ей не поступило, в связи с чем полагала, что банк не вправе был списывать неустойку, а указанные списанные суммы должен зачесть в счет погашения процентов и основного долга. Просила учесть то обстоятельство, что она лишена была возможности исполнять обязательства перед банком по данному договору с июня 2015 г. в связи с изменением своего семейного и имущественного положения (расторжение брака, отсутствие работы и доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Кроме того, прекратила исполнение обязательств после поступления ей уведомления из АО «Бинбанк» о том, что он стал кредитором по данному обязательству, однако соответствующих документов не представил, а на её обращение по вопросу их представления ответа не дал. В связи с чем полагала, что её вины в неисполнении обязательства перед банком нет. Полагала, что суммы начисленных неустоек чрезмерны и просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований об их взыскании существенно уменьшить их размер.

Ответчик по встречному иску АО «Уралприватбанк» данные исковые требования не признал, указывая, что положения п. 5.9. кредитного договора, которые истцом оспариваются, фактически не применялись, а банком в одностороннем порядке были изменены в соответствие с п. 5.10. кредитного договора. В связи с чем списание со счета денежных средств из ежемесячно поступающих от заемщика платежей производилось в строгом соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, без нарушения прав заемщика, при этом неустойка списывалась после списания размера ежемесячного размера основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. Полагал, что доказательств причинения истцу морального вреда оспариваемыми действиями банка, наличие которых к тому же не доказано, по его вине, истцом не представлено. В результате имущественно - кредитного правоотношения между банком и заемщиком последнему не может быть моральный вред. В связи с чем полагал, что встречные требования необоснованны. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «Уралприватбанк» пояснил, что данное общество находится в состоянии реорганизации путем присоединения к ПАО «Бинбанк».

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Бинбанк» мнение по иску не представил, ходатайств не заявил, явку представителя в суд не обеспечил.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что *** между ЗАО «Уралприватбанк» (впоследствии переименован в акционерное общество «Уралприватбанк») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор *** на условиях предоставления кредитором заемщику с целью приобретения транспортного средства ***, предоставляемого кредитору в залог для обеспечения возврата долга по договору залога от *** № ***, суммы кредита 500 000 руб. под 20,4% на срок до 14.03.2018 с ежемесячным возвратом заемщиком долга и уплатой процентов за пользование кредитом по графику, начиная с 20.04.2013, по 13 430 руб. (последний платеж 10 494 руб. 03 коп.); ставка неустойки в случае просрочки платежей - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Расходным кассовым ордером от *** *** подтвержден факт исполнения условий данного договора кредитором и предоставления банком заемщику денежной суммы в размере 500 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац 1 пункта 1).

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду истцом расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, а ответчиком не оспаривается, что обязательство заемщиком по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (ежемесячными платежами по 13 430 руб., согласно графику) надлежаще не исполняются, что заемщиком по существу признано, поскольку допущены неоднократные просрочки платежей, а, начиная с июня 2015 г., заемщик вообще прекратила регулярные платежи, имеет просроченную задолженность, размер которой по расчету банка составил на дату 22.02.2017 – 586 324 руб. 51 коп., в том числе: основной долг 342 879 руб. 72 коп., проценты 81 606 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 102 441 руб., пени за просрочку уплаты процентов 59 397 руб.).

Согласно правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика осуществляется по свободному усмотрению гражданина и основано исключительно на его личном волеизъявлении. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить условия предоставления ему кредита, его сумму, свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Факт изменения семейного положения, уровня доходов заемщика не свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства, поскольку возможность наступления таких обстоятельств должна была учитываться заемщиком при принятии на себя кредитных обязательств по данному договору.

Факт предъявления требования о погашении долга по указанному кредитному договору ПАО «Бинбанк» также не может свидетельствовать об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательство по возврату долга, поскольку, во-первых, такое требование было предъявлено в сентябре 2016 г., т.е. по прошествии более, чем один год с того времени как заемщик прекратила платежи по договору, во-вторых, исполнение обязательства ненадлежащему кредитору (в отсутствие факта такого исполнения) не привело к образованию задолженности перед надлежащим кредитором.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности в результате неоднократных просрочек ежемесячных платежей, нашел подтверждение, данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с условиями договора, предоставляют банку право требовать досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с заемщика в пользу истца задолженности, в том числе части (по основному долгу) досрочно.

Поскольку факт неоднократных просрочек платежей заемщика имел место, в силу статей 330, 331, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, предусматривающего меру ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, исчисленной из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, требования банка о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении начисленных сумм санкций за просрочку платежей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая сумму требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что кроме неустойки за тот же период банком начислены проценты за пользование суммой кредита по ставке 20,4% годовых, при этом доказательств тому, что возможные убытки банка такими процентами не покрываются, - не представлено. Расчет неустойки произведен по ставке 0,5% в день, то есть из ставки 182,5% годовых, в то время, как в период, за который начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования/учетная ставка, применимая в гражданском законодательстве при сходных правонарушениях (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой находился на уровне 10% годовых. Соответственно, примененная банком ставка существенно превышает размер обычно применимой меры ответственности, в том числе и после добровольного снижения банком по решению кредитного комитета требуемой к уплате суммы на 50%, поскольку после такого снижения размер начисленных процентов остался на уровне 91,25%. Кроме того, как установлено судом, банком из поступавших от заемщика платежей производилось списание со счета денежных средств в счет уплаты неустойки. Так, в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга банк получил 9 024 руб. 57 коп., а за просрочку уплаты процентов - 7 464 руб. 42 коп., которые также следует учесть при определении суммы взыскания.

Суд признает требуемый ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 5 000 руб.., всего определяя ко взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 444 486 руб. 25 коп. (по состоянию на 22.02.2017 основной долг 342 879 руб. 72 коп., проценты 81 606 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 5 000 руб.).

В судебном заседании нашел подтверждение факт обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору залогом принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, что следует из раздела 7 данного договора и заключенного между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО2 договора залога от *** № ***, который не оспорен, не опорочен, не расторгнут.

Залоговая стоимость данного имущества по соглашению сторон, как следует из п. 3.1. договор залога, составляет 381 500 руб..

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На обстоятельства и доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 352, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, участниками процесса не указано.

Ответом на судебный запрос, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ***, подтвержден факт регистрации указанного транспортного средства в настоящее время за ФИО2.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а при допущенном им существенном нарушении, которое при рассмотрении настоящего дела установлено, так как заемщиком платежи в счет оплаты задолженности регулярно и в полном объеме длительное время не производятся, что подтверждено выпиской по счету заемщика, и иное не доказано, при этом заемщиком было допущено более трех просрочек платежей в течение последних двенадцати месяцев, и имеется просроченная задолженность, её размер по обеспеченному залогом обязательству заемщика превышает действительную стоимость заложенного имущества, следовательно, требования об обращении взыскания долга на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, а стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в размере 381 500 руб., которая при этом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена указанного автомобиля при его реализации подлежит определению в размере 381 500 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а также в связи с удовлетворением имущественных требований, учитывая, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой размер госпошлины исчисляется от цены иска до снижения размера взыскания судом (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных расходов по государственной пошлине 15 063 руб. 24 коп..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения указанного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что заключенный между сторонами спора кредитный договор от *** *** содержит условия, содержащиеся в п. 5.9., о том, что денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком –кредитором в полном объеме, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

- уплаченная банком – кредитором государственная пошлина;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- неустойка за нарушение сроков уплаты;

- проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок;

- суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок;

- проценты за пользование кредитом;

- ежемесячный платеж по основному долгу;

- ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

Если в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, банком-кредитором понесены расходы по взысканию задолженности, включая все судебные расходы, а также расходы по обращению взыскания на имущество заемщика. то денежные средства, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности, в первую очередь направляются на погашение понесенных банком-кредитором расходов по взысканию задолженности.

Списание денежных средств с банковского счета заемщика в счет погашения понесенных банком расходов по взысканию задолженности осуществляется в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.10. данного договора, банк-кредитор, исходя из собственных финансовых интересов и возможностей, имеет право в одностороннем порядке изменить порядок, указанный в п. 5.9. настоящего договора без заключения дополнительного соглашения между банком-кредитором и заемщиком.

Денежные обязательства, возникающие у заемщика перед заимодавцем, могут быть нескольких видов: обязательство по возврату суммы займа, обязательство по уплате процентов на сумму займа или иного вознаграждения заимодавца, обязательства, возникшие в результате нарушения договорных обязательств.

Если уплаченных заемщиком денежных средств недостаточно для погашения всех имеющихся требований заимодавца, обязательства погашаются в порядке, определенном законом или договором.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему из договора денежного займа:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты, под которыми понимаются проценты за пользование суммой займа (подтверждение данного вывода см. в Правовых позициях высших судов);

3) основная сумма долга;

4) платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты на сумму долга в предусмотренном ст. 395 ГК РФ размере, установленные договором штрафы и пени). Подтверждение вывода о том, что проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами) погашаются после уплаты суммы основного долга

Поскольку норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивна, стороны в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) вправе согласовать иную очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему из договора денежного займа. Однако поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009).

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от *** ***, изложенные в пункте 5.9., об установлении очередности погашения задолженности, поскольку установленный в данном пункте порядок, предусматривающий право банка на получение неустойки ранее расходов, связанных с получением долга, процентов за пользование кредитом, основного долга, - противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что имело место нарушение прав заемщика при распределении суммы платежа при его поступлении и списании денежных сумм в счет неустойки, - не нашел подтверждение. Поскольку из объяснений представителя истца и представленной выписки по счету заемщика, следует, что правила о порядке распределения платежа, изложенные в п. 5.9. в ходе исполнения кредитного договора банком были в одностороннем порядке изменены в соответствие с положениями п. 5.10. и фактически каждый платеж распределялся при списании на погашение части основного долга, уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, а в оставшейся части на погашение начисленной неустойки, в связи с чем нарушений очередности списания денежных средств, несмотря на условие договора, содержащееся в п. 5.9., которому банк фактически не следовал, ответчик по встречному иску не допустил, соответственно, убытки заемщику не причинены, его права потребителя услуги не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для зачета списанной в счет неустойки со счета заемщика из поступивших от него платежей суммы 16 488 руб. 99 коп. в погашение процентов за пользование кредитом или основного долга не имеется, тем более, что размер данной суммы судом учтен при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке при применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также нет правовых оснований для уменьшения уплаченной суммы в счет неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшении суммы задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору по оплате процентов на 16 488 руб. 99 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что признанное судом недействительное условие кредитного договора фактически в ходе его исполнения банком применено не было, негативных последствий для заемщика вследствие его включения в договор в действительности не наступило, факт причинения истцу по вине ответчика в связи с этим обстоятельством морального вреда не нашел подтверждения, следовательно, иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением предъявленного ему требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралприватбанк задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 444 486 руб. 25 коп. (по состоянию на 22.02.2017 основной долг 342 879 руб. 72 коп., проценты 81 606 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 15 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 5 000 руб.), а также в возмещение судебных расходов 15 063 руб. 24 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установить способ его продажи - на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 381 500 руб..

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Уралприватбанк» о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Признать недействительными условия кредитного договора от *** ***, изложенные в пункте 5.9., об установлении очередности погашения задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Уралприватбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>